Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-2496/20 по делу N А83-14552/2019

27 января 2022 г.

Дело N А83-14552/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевая К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича на определение Арбитражного Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), о принятии обеспечительных мер

по заявлению Говалло Натальи Георгиевны о признании проведенных торгов недействительными

в рамках дела о признании Сулеймановой Эсмы Сейтхалиловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 Сулейманова Эсма Сейтхалиловна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Сулеймановой Э.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович.

22.09.2021 Говалло Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании торгов недействительными, также было заявлено ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложении ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и третьим лицам совершать регистрационные и любые иные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77, кв. 1, площадью 173,2 кв.м., кад. N 90:22:010222:551, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 заявление Говалло Н.Г. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77, кв. 1, площадью 173,2 кв.м., кад. N 90:22:010222:551, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Говалло Н.Г. о признании торгов недействительным.

В части наложения ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77, кв. 1, площадью 173,2 кв.м., кад. N 90:22:010222:551, и запрета третьим лицам совершать регистрационные и любые иные действия связанные с отчуждением указанной квартиры, судом было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Петров Николай Львович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в наложении обеспечительных мер в отношении вышеуказанной квартиры.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемое определение принято безосновательно, Говалло Н.Г. не было представлено доказательств обоснованности необходимости наложения обеспечительных мер судом. Кроме того, в содержании определения отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.01.2022 от Говалло Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Петрова Николая Львовича в настоящем судебном заседании.

Коллегия судей апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Картотеки арбитражный дел, 26.11.2020 г. Говалло Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд приостановить проведение торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77 кв. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Говалло Н. Г. от 10.11.2020 на действия (бездействия) финансового управляющего Сулеймановой Э.С. Петрова Н.Л.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 ходатайство Говалло Н.Г. о применении обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С. в форме публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы Говалло Н.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Сулеймановой Э.С. Петрова Н.Л.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы Говалло Н.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Петрова Н.Л. отказано.

В Арбитражный суд Республики Крым 25.06.2021 обратился финансовый управляющий Петров Н. Л. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2020 по делу N А83-14552/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление финансового управляющего Петрова Н.Л. удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 27.11.2020.

В суд первой инстанции 17.08.2021 поступила жалоба Говалло Н.Г., в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Сулеймановой Э.С. Петрова Николая Львовича в назначении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Сулеймановой Э.С., а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, 77, кв. 1, в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Крым определением от 27.11.2020, отстранить арбитражного управляющего Петрова H.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Одновременно с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, Говалло Н. Г. было подано ходатайство, в котором просила приостановить проведение торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С

Определением суда первой инстанции 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства Говалло Н.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы Говалло Н.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Петрова Н.Л. отказано.

Кредитор заявила требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности от 17.08.2021 по продаже имущества должника, полагая, что торги проведены с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве, в период действия запрета на проведение торгов, по заниженной цене, в обход установленной процедуры, с допуском максимального количества лиц.

Согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.08.2021 было размещено сообщение о результатах состоявшихся электронных торгов по продаже имущества Сулеймановой Э.С., а именно квартиры N 1, расположенной по адресу, ул. Чехова, 77, г. Симферополь, общ.пл. 173,2 кв.м., кад. N 90:22:010222:551, победителем признано ООО "Электронный Брокер" (в качестве Агента в интересах Принципала - Начёкиной А.А.), цена продажи - 7 200 002,00 рублей.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мерах, в данном споре, кредитор считает, что торги были проведены в период действия судебного запрета от 27.011.2020 г., победитель торгов до вступления решения в законную силу о признании сделки недействительной может осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру и дальнейшую ее перепродажу.

В целях сохранения "statusquo", запрещение на проведение регистрационных действий Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судом первой инстанции принята обеспечительная мера в отношении недвижимого имущества.

Проанализировав материалы дела, доводы ходатайства кредитора и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная мера является соразмерной требованиям, а именно временный запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные, связанные с отчуждением имущества Сулеймановой Э.С, а именно квартиры, предмета оспоренных торгов, заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивы для отмены судебного акта, поскольку принятые меры не нарушают какой-либо деятельности заявителя апелляционной жалобы.

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными и предотвращения возможного ущерба.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Б. Лазаренко