Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-27346/21 по делу N А41-55534/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-55534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от акционерного общества "Лесное" (ИНН: 5001086176, ОГРН: 5117746025722): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Заречное" (ИНН: 5027182332, ОГРН: 5117746025700): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью компания "Сплав" (ИНН: 7720019512, ОГРН: 1027739241287): Мериакри С.И. по доверенности от 18.04.2018,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032): Фадеева Ю.В. по доверенности N 131 от 16.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи онлайн" (ИНН: 5027203367, ОГРН: 1135027009985): Назарова Е.А. по доверенности от 14.12.2019,

от акционерного общества "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (ИНН: 5027248223, ОГРН: 1165027064751): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Сплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-55534/20, по иску акционерного общества "Лесное", акционерного общества "Заречное", общества с ограниченной ответственностью компания "Сплав" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, акционерному обществу "Люберецкая теплосеть", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи онлайн", акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" о применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лесное" (далее - АО "Лесное"), акционерное общество "Заречное" (далее - АО "Заречное"), общество с ограниченной ответственностью компания "Сплав" (далее - ООО "Сплав") (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация), акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи онлайн" (далее - ООО "КПО"), акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково") о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1056,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" (запись о переходе права N 50:15:0000000:74980- 50/015/2019-4 от 25.12.2019), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, восстановлении здания котельной, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1056,2 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:749 в реестре муниципальной собственности Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 решение суда от 24.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-55534/20 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 180-184).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сплав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сплав" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители АО "Люберецкая теплосеть" и ООО "КПО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие АО "Лесное", Администрации, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что АО "Заречное" и АО "Лесное" образованы путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Агрофирма Косино" в 2011 году.

13.03.2008 на основании постановления Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области N 40 в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области безвозмездно от ЗАО Агрофирма "Косино" были приняты объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе: здание котельной с оборудованием, литер К, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район.Черновской с.о,Косинское шоссе, вл. 7, Инв. N БТИ 001: 002-10078. площадь 1056,2 кв.м.

10 апреля 2008 года ЗАО Агрофирма "Косино" и Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области заключили соглашение, в соответствии с которым в течении 10 дней после принятия объектов коммунально - бытового назначения муниципальное образование городского поселения Красково Люберецкого района обязано было заключить с ЗАО Агрофирма "Косино" договоры на снабжение тепловой энергией и предоставление услуг по водоснабжению и канализованию.

28.12.2016 МУП "КЖКХиБ" было ликвидировано. Правопреемником МУП "КЖКХиБ" является АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково". Администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области является единственным акционером АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и АО "Люберецкая теплосеть".

25.12.2019 между ответчиками Администрацией городского округа Люберцы, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково", АО "Люберецкая теплосеть" была заключена сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, литер Ю. расположенное по адресу: Московская область. Балашихинский район.Черновской с.о.Косинское шоссе, вл. 7. Инв. N БТИ 001: 002-10078. площадь 1056.2 кв.м.. кадастровый номер 50:15:0000000:74980, в собственность ООО "КПО".

28.05.2018 между АО "Лесное" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 971.

16.05.2018 между ООО Компания "Сплав" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 959.

25.05.2018 между АО "Заречное" (абонент) и АО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 970.

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды, а абоненты обязались принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов.

АО "Люберецкие теплосети" в адрес истцов направлены уведомления от 15.05.2020 N 910 о прекращении действия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также проекты соглашений о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с истечением срока действия договора аренды котельной, заключенного между АО "Люберецкая теплосеть" и собственником - ООО "КПО".

В обоснование заявленных требований истцами указано, что АО "Люберецкие теплосети" отказывается от исполнения договоров теплоснабжения со ссылкой на то, что АО "Люберецкая теплосеть" в результате совершенных сделок с котельной не является теплоснабжающей организацией для АО "Лесное", АО "Заречное", ООО "Сплав" в связи с отсутствием источников тепловой энергии и тепловых сетей, с помощью которых бы производилась тепловая энергия или осуществлялась ее передача для вышеуказанных организаций, в связи с чем признать ранее прекращенный договор продленным не представляется возможным.

По мнению истцов, группой лиц, в которую входят администрация Муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и АО "Люберецкие теплосети" посредством отчуждения в собственность ООО "КПО" здания спорной котельной искусственно создана ситуация для одностороннего отказа АО "Люберецкие теплосети" от исполнения договоров теплоснабжения с истцами, выведения из эксплуатации котельной.

Истцы считают сделку по отчуждению ответчиками здания котельной с оборудованием в собственность ООО "КПО" ничтожной, нарушающей публичные интересы. В результате совершения указанных сделок все потребители и абоненты, подключенные к единой тепловой сети котельной N 8 и котельной N 10 в деревне Марусино городского округа Люберцы, в том числе жилой фонд, утратили возможность получать услуги теплоснабжения от котельной N 8.

Согласно иску, котельная N 8 и N 10 в деревне Марусино г.о. Люберцы имеют единую тепловую сеть и одну зону действия.

В качестве правового основания заявленного требования, истцы указывают на отсутствие у АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" (правопреемник МУП "КЖКХиБ") прав собственности на здание котельной с оборудованием, нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" при заключении сделки, нарушение ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушение ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 153 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - ст. 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о приватизации объекты теплоснабжения могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Законом о приватизации, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в ст. 13 Закона о приватизации. Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки объекты теплоснабжения территории муниципального образования переданы в собственность коммерческой организации, однако, спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и теплоснабжении.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя указания суда вышестоящей инстанции, проверив порядок передачи имущества, установил, что процедура приватизации спорного объекта соблюдена и соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пп. 7 п. 1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к решению Совета депутатов, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошел земельный участок под зданием котельной, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл.7, с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35500 кв. м.

В соответствии с пп. 22 п. 1.1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к Решению, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошла котельная фермы, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл. 7, с кадастровым номером 50:15:0000000:108426, общей площадью 1166 кв.м.

Приложением N 3 к решению Совета депутатов городского поселения Красково N 100/25 от 14.09.2016 утвержден перечень ограничений (обременении) имущества, подлежащего приватизации, а именно: сохранить назначение объектов, используемых для производства тепловой энергии, водоснабжения и канализирования, включенных в передаточный акт, в течение двух лет со дня регистрации общества. АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" зарегистрировано 28.12.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" на котельную и земельный участок зарегистрировано 26.06.2017.

Протоколом от 07.10.2019 N 11 совет директоров АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" принял решение о разрешении генеральному директору осуществлять погашение кредиторской задолженности путем предоставления отступного, а именно заключать от имени общества сделки по отчуждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на сумму не выше 44 000 000 руб. без согласования с советом директоров общества и Администрацией.

12.11.2019 между АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - должник) и ООО "Коммунальные платежи онлайн" (далее - кредитор) заключено соглашение об отступном N 333 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед кредитором погасить долг по состоянию на 20.09.2019 в размере 32 543 005, 11 руб. по договорам: от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2 на сумму 3 551277,53 руб.; от 01.08.2017 N 01/08-3 на услуги Единой диспетчерской службы на сумму 1 560 000 руб.; от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью на сумму 6 899 179,45 руб.; от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, на сумму 9 202 491,73 руб.; цессии от 25.04.2019 N 1 на сумму 11 330 056 940, 40 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения об отступном предусмотрено, что должник признает остаток обязательства перед кредитором в сумме 2 200 631,19 руб. частично по договору от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.1 соглашения об отступном АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Коммунальные платежи онлайн" в собственность последнего передано имущество в виде земельного участка, котельной и забора.

Запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО "Коммунальные платежи онлайн" внесена в ЕГРН 25.12.2019.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Согласно п. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно передаточным актам обременения соблюдались в течение указанного времени - 2 года с момента перехода прав.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в установленном законодательством порядке соблюдены.

Истцы, заявляя требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, в исковом заявлении ссылаются, в том числе на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как было указано ранее, соглашение об отступном от 12.11.2019 N 333 заключено сторонами с целью прекращения обязательств из договоров от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 01/08-3, от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью, от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, цессии от 25.04.2019 N 1, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Поскольку отступное является способом прекращения обязательства, ответчики, заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратили обязательство из указанных договоров с момента передачи в собственность имущества, указанного в пункте 2.1.1 соглашения.

Истцы не указал, какую именно сделку имели намерение прикрыть ответчики, при этом указанное является необходимым условием для признания сделки притворной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения преследовалась какая-либо иная цель, чем та, которая явно вытекает из предмета указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания спорного соглашения притворной сделкой отсутствуют, поскольку истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Экономический смысл проводимой сделки ответчиками обоснован и подтверждается материалами дела.

Согласно письму Администрации муниципального образования г.о. Люберцы от 03.07.2020 N 2688/1-1-10 котельная N 8 была передана ООО "Коммунальные платежи онлайн" из-за убыточности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подозрения истцов не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что совершаемые сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Истцы ссылаются на то, что спорная котельная является объектом инфраструктуры, жизненно необходимой для региона и используется в интересах населения.

Кроме того согласно доводам истцов котельная N 8 является единственным резервом теплоснабжения в городском поселении Красково Люберецкого муниципального района Московской области до 2030 года.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами истцов в силу следующего.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2004 за первый квартал 2004 года).

На наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ последствия существенного нарушения обязательств: орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Министерства энергетики Московской области N 09-р от 27.01.2021 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на период с 2020 по 2039 годы" утверждена схема теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на указанный период.

Согласно указанной схеме в перечне объектов, включенных в схему теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области, отсутствует спорная котельная. Все МКД в указанном районе подключены к другим источникам теплоснабжения.

Ссылка истцов на Распоряжение, в котором содержаться сведения о котельной N 8, как об источнике тепловой энергии, относятся к прошлому периоду и являются не актуальными на момент рассмотрения настоящего дела.

Из представленного в дело письма от 03.07.2020 N 2688/1-1-10, направленного в адрес АО "Заречное", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы следует, что из-за убыточности котельной N 8 АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства п. Красково" в феврале 2020 расторгло договор аренды с АО "Люберецкая теплосеть" и передало ее в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн".

Администрация в данном письме указала, что технологическое присоединение инженерных сетей предприятий возможно к объектам теплоснабжения АО "Люберецкая теплосеть".

Согласно сведениям, указанным в письме Министерства энергетики Московской области от 03.07.2020 N Исх-6221/27-08 в ответ на обращение АО "Заречное" по вопросу теплоснабжения от котельной N 8, в 2018 году при формировании городского округа Люберцы, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства п. Красково" сдало котельную в аренду АО "Люберецкая теплосеть", которое заключило договоры теплоснабжения с ранее присоединенными предприятиями. Абоненты МКД деревни Марусино переведены на теплоснабжение от котельной N 10.

Из представленной в дело схемы теплоснабжения, выписки из ЕГРН следует, что котельная является паровой и сезонной, не производящей ГВС и ХВС, по назначению является котельной фермы.

Таким образом, при передаче котельной иным собственникам исключается затрагивание публичных интересов.

Как указали ответчики, котельная до расторжения договора аренды отапливала только склады.

Использование спорной котельной в целях коммунального обслуживания объектов жилищного строительства и социальная значимость объекта не подтверждены истцами достаточными и допустимыми доказательствами.

Спорное имущество являлось источником тепловой энергии только для ответчиков АО "Лесное" и АО "Заречное".

Котельная N 8 выведена из эксплуатации, согласно письму Ростехнадзора от 15.12.2020 N 210-39430.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у истцов отсутствует возможность подключения инженерных сетей к иным объектам теплоснабжения, находящимся в г.о. Люберцы.

Проводить судебную экспертизу для установления факта возможности/невозможности подключения инженерных сетей истцов к иным объектам теплоснабжения истцы отказались.

Довод истцов о том, что АО "Люберецкая теплосеть" отказывает в приеме заявлений о выдаче технических условий на подключение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой отказ может быть обжалован в установленном законом порядке. Доказательств того, что истцами исчерпаны все возможности для подключения сетей к объектам теплоснабжения, находящимся в г.о. Люберцы., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае имеется возможность рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе Решения Совета депутатов городского поселения Красково N 100/25 от 14.09.2016 о приватизации, приложения N 3 к указанному решению, в котором установлены обременения, а также передаточных актов, из которых следует, что обременения соблюдались в течение указанного времени - 2 года с момента перехода прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-55534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов