Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8839/21 по делу N А09-9322/2021

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А09-9322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Лисицыной О.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-9322/2021 (судья Прудникова М.С), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича о передаче дела NА09-9322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР" (г. Брянск (ИНН 3257037181, ОГРН 1153256016242) к индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу (Московская область, г. Орехово-Зуево, ИНН 323400954752, ОГРНИП 318325600021608) о взыскании 277 278 руб. 37 коп. долга и пени (с учетом уточнения иска) на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу о взыскании 240 424 руб. 37 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт, коммунальные платежи в отношении нежилых помещений N N 3, 7, 8, 9, 11 в доме N 75 по ул. Дуки в городе Брянске за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 и 36 854 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 10.10.2021 (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 19 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 ноября 2021 года от индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда по месту его жительства.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении ходатайства Левкина А.В. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано.

Индивидуальный предприниматель Левкин Александр Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело в арбитражный суд по месту его жительства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в нарушение пункта 5 статьи 4 и пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места жительства, а также не внесены изменения в сведения ЕГРИП.

Апеллянт указывает на то, что 03.11.2021 им были направлены сведения об изменении адреса проживания в Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт, коммунальные платежи и пени, основанное на договоре управления многоквартирным домом от 02.03.2017, заключенным собственниками многоквартирного дома N 75 по ул. Дуки в городе Брянске и обществом с ограниченной ответственностью "МИР". Условиями указанного договора общее правило подсудности не изменено.

Поскольку к данной категории спора не применяются правила исключительной подсудности, настоящее дело должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Ответчик в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по его месту жительства, ссылался, что он был снят с регистрационного учета в г. Брянск 19.08.2021 и в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по 01.09.2023 в г. Орехово-Зуево Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в передаче дела по подсудности исходил из того, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2021 в отношении Левкина Александра Владимировича, адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя является Брянская область, город Брянск.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что невыполнение индивидуальным предпринимателем, предусмотренной п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанности по уведомлению регистрирующего органа об изменении места жительства не должно влечь неблагоприятных правовых последствий для истца, предъявившего иск в соответствии с данными из ЕГРИП, в виде передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность сообщать в регистрационный орган сведения об изменении своего места жительства, поскольку указанные сведения в соответствии с абзацем 5 пункта 4 указанной статьи подлежат внесению в ЕГРИП на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня ее предоставления. Соответственно пункт 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы в течение десяти дней после дня такой регистрации.

Не соблюдение установленного законодательством порядка межведомственного взаимодействия указанных государственных органов применительно к передаче в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учета Левкина А.В. из г. Брянск и регистрации Левкина А.В. с 08.09.2021 по 01.09.2023 по месту пребывания в г. Орехово-Зуево Московской не может нарушать процессуальные права ответчика на рассмотрение дела в суде в соответствии с установленными законом правилами о подсудности споров.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.10.2021, то есть после того как ответчик изменил свое место жительства.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату принятия рассматриваемого иска к производству ответчик не был зарегистрирован по месту жительства в г. Брянске или в Брянской области, а его местом жительства является город Орехово-Зуево Московской области, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исходя из изложенного, определение о передаче дела по подсудности принято с нарушением статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а дело N А09-9322/2021 направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 35,39 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А09-9322/2021 отменить.

Передать дело N А09-9322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" к индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Бычкова Т.В.