Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-77534/21 по делу N А40-232918/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-232918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Стар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-232918/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Медиа Стар" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лифтимпорт" неустойки в сумме 6 124 332 руб. 44 коп. неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лифтимпорт"

(ОГРН 1147746119652, ИНН 7707825827)

при участии в судебном заседании:

от Семютина О.А.- Киреева А.С. дов.от 04.06.2021

от ООО "Медиа Стар"- Стецюк Р.О. дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 принято к производству заявление ООО "Медиа Стар" о признании ООО "Лифт импорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении ООО "Лифт импорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 ООО "Лифт импорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

ООО "Медиа Стар" 13.04.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 6 124 332 руб. 44 коп. неустойки (с учетом представленного уточненного расчета) в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. отказано ООО "Медиа Стар" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" неустойки в сумме 6 124 332 руб. 44 коп. неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Медиа Стар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232918/19 от 14.10.2021 отменить, принять по делу новое решением, которым требования ООО "Медиа Стар" удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Стар" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Семютина О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Медиа Стар" (экспедитор) и ООО "Лифт импорт" (клиент) был заключен договор N 12/01-15МС на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать на основании заявок для клиента работы и услуги, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также связанные с перевозкой дополнительные услуги.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-41689/17-39-392 был рассмотрен спор о взыскании с должника сумм задолженностей в рамках указанного договора, возникших в связи с исполнением ООО "Медиа стар" обязательств по заявкам Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 25.08.2015, заявка N 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 30.06.2016), заявке N 15 от 27.06.2016 (дата загрузки 28.09.2016), заявке N 18 от 10.10.2017, заявка от 27.05.2016.

С ООО "Лифт импорт" в пользу ООО "Медиа стар" взыскана задолженность по оплате услуг по договору в размере 5 100 долларов США, неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 872,1 доллара США; компенсация расходов за хранение груза в размере 72 925,20 Евро; неустойка за несвоевременную оплату услуг по хранению груза в размере 13 667,21 Евро; задолженность по оплате услуг в размере 13 362,75 Евро; неустойка за просрочку оплаты услуг по перевозке груза в размере 2 563,65 Евро.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, по делу N А40-107230/18-29-788 в удовлетворении требований ООО "Медиа стар" о взыскании с ООО "Лифт импорт" задолженности по компенсации расходов по хранению груза по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 за период с 29.10.2016 по 01.05.2018 в размере 13 224,19 Евро и неустойки за нарушение сроков компенсации расходов по заявке Order #2-HD-5394 Stroytech 1 от 10.08.2015 за период с 02.02.2018 по 01.05.2018 в размере 1178,73 Евро было отказано

Суды пришли к выводу о том, что в действительности ООО "Медиа стар" не несло расходов на хранение лифтового оборудования в г. Котка (Финляндия), отметив, что в обоснование заявленных расходов общество представило счета и акты, выставленные ООО "Форвард-Транс" за хранение контейнеров с определенными номерами, а не за хранение конкретного груза. Вместе с тем, судом установлено, что спорные контейнеры MRKU5132641, MRKU4122715, MSKU1641616 принадлежат судоходной компании Maersk Finland Оу и были согласно письму данной компании возвращены ей еще в 2016 году без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, грузополучателем по данной перевозке являлось FORWARD EXPEDITION LIMITED MOSCOW.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования не могут быть признаны законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требование ООО "Медиа стар" было направлено в суд 13.04.2021, срок исковой давности по требованию о включении в реестр неустойки за период до 13.04.2018 кредитором был пропущен.

После расторжения договора договорную неустойку можно взыскать лишь за тот период просрочки, который приходится на период действия договора. То есть со дня начала просрочки по день, когда договор был расторгнут

Согласно п. 8.1 Договора N 12/01-15МС от 12.01.2015 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть его путем подачи письменного извещения не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

ООО "Лифтимпорт Сэпот Эдженси" было направлено уведомление о расторжении Договора N 12/01-15МС от 12.01.2015 г. на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в адрес ООО "Медиа Стар" 02.10.2018 г. Данный факт подтверждается Квитанцией почты России.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Медиа стар" является необоснованным, поскольку кредитор не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства. При этом, суд исходит из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-232918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа Стар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев