Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-25510/21 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Скуратовой Т.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Утюгова П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуратовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-98875/19 о банкротстве ООО "Дирекция эксплуатации зданий", по требованию индивидуального предпринимателя Скуратовой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отказано, заявление ООО "ЖилКом" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 отменено в части утверждения временного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 временным управляющим ООО "ДЭЗ" утвержден Утюгов П.С.

Индивидуальный предприниматель Скуратова Татьяна Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 691 270 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 26 октября 2021 года Арбитражный суд Московской области рассмотрение требования ИП Скуратовой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отложил, судебное заседание по рассмотрению данного требования определил назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скуратова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она своевременно направила требование в арбитражный суд.

Временный управляющий ООО "Дирекция эксплуатации зданий" Утюгов П.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Скуратовой Т.Ю., ООО "Дирекция эксплуатации зданий" и временного управляющего Утюгова П.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" введена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 03.10.2020.

Таким образом, требование могло быть заявлено кредитором по 02.11.2021.

Настоящее заявление направлено ИП Скуратовой Т.Ю. в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 05.11.2021, то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования заявителя и включения его в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование ИП Скуратовой Т.Ю. подлежит разрешению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скуратовой Татьяны Юрьевны, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, заявительница жалобы ссылается на то, что требование с приложениями поступило в информационную систему подачи документов 02.11.2020 в 16:07 (МСК), о чем ей пришло соответствующее уведомление.

Однако впоследствии заявителю пришло уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде" (не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя).

При этом заявительница настаивает, что она правильно оформила подачу документов электронном виде, приложив все необходимые документы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, предусмотрены основания для отклонения поданных в суд документов в электронном виде, в частности, к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд (подпункт 11 указанного пункта).

При этом, порядок, установленный для подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, не дифференцирует правила подачи в суд документов в зависимости от того, подаются ли документы заявителем или его представителем.

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их по пункту 4.5 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по надлежащему оформлению электронных документов.

Направляя настоящее требование в последний день истечения тридцатидневного срока на подачу требований кредиторов, ИП Скуратова Т.Ю. не могла не понимать возможные последствия некорректного оформления документов и отклонения информационной системой ее обращения (файлов).

Учитывая, что подача в арбитражные суды документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд, заявителем апелляционной жалобы также не обоснована невозможность направить свое требование в арбитражный суд на бумажном носителе нарочно (непосредственно) в арбитражный суд либо направить по почте заблаговременно до истечения установленного Законом о банкротстве срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения требования ИП Скуратовой Т.Ю. в процедуре наблюдения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Скуратовой Т.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, настоящее постановление об оставлении без изменения определения суда первой инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке (в Арбитражный суд Московского округа) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина