Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-35243/21 по делу N А56-34067/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А56-34067/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35243/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-34067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 13 297 руб. 74 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2019 по 07.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 210 644 руб. 78 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 08.04.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатил ответчику стоимость фактически оказанных услуг, при подаче иска не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 3 541 руб. 35 коп. Расчет процентов произведен неверно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор N ОД-3662-08/2443-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям.

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения земельного участка Екимова Дмитрия Геннадьевича, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, д. Лиголамби, ул. Сергеевская, уч. 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 210 644 руб. 75 коп. Платежным поручением от 03.08.2009 N 10008 заявитель оплатил 210 644 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Заявитель почтовым отправлением направило в адрес сетевой организации уведомление (исх. N 00-02/3286 от 19.11.2019) о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 210 644 руб. 75 коп.

Уведомление получено сетевой организацией 25.11.2019.

Поскольку Общество не возвратило Компании авансовый платеж в размере 210 644 руб. 75 коп., претензию оставило без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что письмо Компании о расторжении договора Общество получило 25.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правовые основания для удержания уплаченных Компанией денежных средств отпали с момента расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора о его расторжении в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора, таким образом, спорный договор может считаться расторгнутым не ранее 25.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 297 руб. 74 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2019 по 07.04.2021.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о понесенных убытках по договору, в размере фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 3 541 руб. 35 коп., понесенных ответчиком при исполнении обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Общество не представило доказательств, подтверждающих несение сетевой организацией фактических расходов в размере 3 541 руб. 35 коп. на подготовку и выдачу технических условий.

Ссылка Общества на приказ N 404 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказ N 404 как внутренний (локальный) документ Общества не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для Общества ставки платы за подготовку технических условий не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям договора, не отождествляющим данные понятия, не ставящим в зависимость прекращение договора от прекращения действия технических условий, о продлении которым может быть заявлено в установленном порядке. О расторжении договора ранее ноября 2019 г. стороны не заявляли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-34067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова