Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20641/21 по делу N А55-32284/2018

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-32284/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Алев-Индустрия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению ООО "Алев-Индустрия" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев", ИНН 7302000183,

с участием:

АО "Россельхозбанк" - Савина Е.Ю., доверенность от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев".

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО "Алев", ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело N А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев" принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО "Алев", ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич

ООО "Алев-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 91 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявление ООО "Алев-Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов - удовлетворено.

Включены требования ООО "Алев-Индустрия" в размере 91 065 000,00 руб. в реестр требований кредиторов АО "Алев", в состав требований кредитов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменены, заявление ООО "Алев-Индустрия" об установлении требования кредитора направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 заявление кредитора принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 требования ООО "Алев-Индустрия" в размере 91 065 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО "Алев", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алев-Индустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждении наличия основания для установления требования кредитора заявитель указал на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 по делу N 72-20000-38/2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка перечисления денежных средств в адрес АО "АЛЕВ" по договору поставки сырья и вспомогательных материалов N 21/2014 от 17.03.2014 за период с 22.06.2018 по 30.08.2018 на общую сумму 91 065 000 руб. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "АЛЕВ" в конкурсную массу ООО "Алев-Индустрия" суммы 91 065 000 руб.

При этом, судом было установлено, что 17.03.2014 между АО "Алев" и ООО "Алев-Индустрия" был заключен договор N 21/2014, в соответствии с условиями которого, АО "Алев" поставило в адрес ООО "Алев-Индустрия" Товар: сырье, вспомогательные материалы.

Факт поставки товара на сумму 92 726 561,97 руб. подтвержден УПД N 1219 от 12.09.2018, УПД N 1236 от 17.09.2018, УПД N 3620 от 18.05.2018, УПД N 3751 от 23.05.2018, УПД N 3749 от 23.05.2018, УПД N 4253 от 09.06.2018, УПД N 3992 от 01.06.2018, УПД N 4051 от 02.06.2018, УПД N 4039 от 02.06.2018, УПД N 4054 от 03.06.2018, УПД N 4052 от 03.06.2018, УПД N 4087 от 03.06.2018, УПД N 4083 от 04.06.2018, УПД N 4089 от 04.06.2018, УПД N 4088 от 04.06.2018, УПД N 4110 от 05.06.2018, УПД N 4119 от 05.06.2018, УПД N 4152 от 06.06.2018, УПД N 4136 от 06.06.2018, УПД N 4151 от 07.06.2018, УПД N 4186 от 07.06.2018, УПД N 4120 от 06.06.2018, УПД N 4153 от 07.06.2018, УПД N 4187 от 08.06.2018, УПД N 4188 от 08.06.2018, УПД N 4184 от 08.06.2018, УПД N 4216 от 09.06.2018, УПД N 4229 от 10.06.2018, УПД N 4246 от 11.06.2018, УПД N 4251 от 11.06.2018, УПД N 4267 от 12.06.2018, УПД N 4273 от 12.06.2018, УПД N 4313 от 14.06.2018, УПД N 4370 от 16.06.2018, УПД N 4396 от 17.06.2018, УПД N 4428 от 18.06.2018, УПД N 4458 от 19.06.2018, УПД N 4536 от 22.06.2018, УПД N 4529 от 22.06.2018, УПД N 4638 от 24.06.2018, УПД N 4619 от 25.06.2018, УПД N 4655 от 26.06.2018, УПД N 4681 от 27.06.2018, УПД N 4707 от 28.06.2018, УПД N 4703 от 28.06.2018, УПД N 4741 от 29.06.2018, УПД N 3771 от 24.05.2018, УПД N 3783 от 24.05.2018, УПД N 3765 от 24.05.2018, УПД N 3824 от 25.05.2018, УПД N 3800 от 25.05.2018, УПД N 3797 от 25.05.2018, УПД N 3825 от 26.05.2018, УПД N 3856 от 26.05.2018, УПД N 3829 от 26.05.2018, УПД N 3862 от 27.05.2018, УПД N 3857 от 27.05.2018, УПД N 3887 от 28.05.2018, УПД N 3968 от 29.05.2018, УПД N 3954 от 30.05.2018, УПД N 3969 от 30.05.2018, УПД N 3977 от 31.05.2018, УПД N 3962 от 31.05.2018, УПД N 3974 от 31.05.2018, УПД N 3981 от 31.05.2018, УПД N 4796 от 01.07.2018, УПД N 4796 от 01.07.2018, УПД N 4796 от 01.07.2018, УПД N 4796 от 01.07.2018, УПД N 4829 от 02.07.2018, УПД N 4828 от 02.07.2018, УПД N 4849 от 03.07.2018, УПД N 4848 от 03.07.2018, УПД N 4842 от 03.07.2018, УПД N 4854 от 04.07.2018, УПД N 4862 от 04.07.2018, УПД N 487 от 05.07.2018, УПД N 4869 от 05.07.2018, УПД N 4896 от 06.07.2018, УПД N 4880 от 06.07.2018, УПД N 4917 от 07.07.2018, УПД N 4964 от 09.07.2018, УПД N 4966 от 09.07.2018, УПД N 4986 от 10.07.2018, УПД N 5073 от 13.07.2018, УПД N 5057 от 13.07.2018, УПД N 5084 от 14.07.2018, УПД N 5160 от 17.07.2018, УПД N 5185 от 18.07.2018, УПД N 5203 от 19.07.2018, УПД N 5222 от 20.07.2018, УПД N 5249 от 21.07.2018, УПД N 5286 от 22.07.2018, УПД N 5375 от 25.07.2018, УПД N 5396 от 26.07.2018, УПД N 5425 от 27.07.2018, УПД N 5475 от 29.07.2018, УПД N 5493 от 30.07.2018, УПД N 5517 от 31.07.2018, УПД N 5523 от 31.07.2018, УПД N 5546 от 01.08.2018, УПД N 5568 от 02.08.2018, УПД N 5592 от 02.08.2018, УПД N 5579 от 03.08.2018, УПД N 5591 от 03.08.2018, УПД N 5609 от 04.08.2018, УПД N 5644 от 05.08.2018, УПД N 5668 от 06.08.2018, УПД N 5641 от 06.08.2018, УПД N 5669 от 07.08.2018, УПД N 5672 от 07.08.2018, УПД N 5701 от 08.08.2018, УПД N 5744 от 10.08.2018, УПД N 5763 от 11.08.2018, УПД N 5838 от 14.08.2018, УПД N 5859 от 15.08.2018, УПД N 5878 от 16.08.2018, УПД N 5904 от 17.08.2018, УПД N 5999 от 22.08.2018, УПД N 6023 от 23.08.2018, УПД N 6061 от 25.08.2018, УПД N 6161 от 30.08.2018, УПД N 6181 от 31.08.2018.

ООО "Алев-Индустрия" был произведен частичный возврат товара на сумму 1 658 149,93 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 91 068 412,05 руб., в счет погашения которой и были осуществлены оспоренные платежи на общую сумму 91 065 000 руб. за период с 22.06.2018 по 30.08.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзацы первый и второй пункта 27 постановления Пленума N 63).

Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования общества, арбитражный суд определяет очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, возможность предъявления возражений кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

В процессе рассмотрения требования ООО "Алев-Индустрия", кредиторами ООО "ВТБ Факторинг", ФНС России и АО "Россельхозбанк" заявлены возражения, указывая на аффилированность ООО "Алев-Индустрия" и должника.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Алев" является единственным участником ООО "Алев-Индустрия" (100% доли), следовательно, АО "Алев" и ООО "Алев-Индустрия" - заинтересованные лица в силу статьи 19 Закона о банкротства.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла.

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско-правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и его последствия не могут нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В процессе рассмотрения требования кредитора установлено, что в период с 22.06.2018 по 30.08.2018 ООО "Алев-Индустрия" совершило ряд платежей в пользу АО "Алев" на общую сумму 91 065 000 руб.

При этом, 26.08.2018 АО "Алев" было принято решение о ликвидации АО "Алев", а 09.11.2018 возбуждено производство по делу N А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Алев".

Исходя из отчёта о финансовых результатах должника, у АО "Алев" в период с 2015 г. по 2016 наблюдается резкое снижение значения чистой прибыли с 46 183 000 руб. до 6 444 000 руб., а в 2017-2018 указанное значение является отрицательным и составило -128 452 000 руб. убытка в 2017 и - 2 027 094 000 руб. убытка в 2018.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим АО "Алев" Фроловым А.Ю. анализам финансового состояния АО "АЛЕВ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 были сделаны следующие выводы.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 делают акцент на анализе финансовых коэффициентов по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должника. В частности, главным признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обуславливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. По данным официальной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АЛЕВ" и данным квартальной бухгалтерской отчетности представленной должником, в течение анализируемого периода значение коэффициента снизилось с 1,12 до 0,01. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 5.20% за год. Периоды существенного ухудшения показателя наблюдаются по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. По данным официальной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "АЛЕВ" и данным квартальной бухгалтерской (отчетности представленной должником в течение анализируемого периода значение коэффициента снизилось с 0,73 до 0,14. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил 4,25% за год. Периоды существенного ухудшения показателя наблюдаются по состоянию 30.06.2018, 30.09.2018. 31.12.2018.

В рассматриваемом случае ухудшение двух и более аналитических коэффициентов происходит уже во втором квартале 2018 года, однако существенное ухудшение показателей происходит только в 3 квартале 2018 года.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное положение должника началось со 2 квартал 2018 года.

Учитывая, что АО "Алев" и ООО "Алев-Индустрия" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства, ООО "Алев-Индустрия" не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника АО "Алев" в период совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в размере 91 065 000 руб.

При этом, АО "Алев" не могло не знать о наличии у ООО "Алев-Индустрия" на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически при перечисление денежных средств по спорной сделке было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника АО "Алев".

При этом, в соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Алев-Индустрия" в размере 91 065 000 руб. ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами правомерно признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований АО "Алев", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Алев-Индустрия" также находится в банкротстве и отказом во включении в реестр требований кредиторов нарушаются права его кредиторов, несостоятельна, поскольку суды проверяют обстоятельства, имевшие место на тот момент, на что обратил внимание и суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному обособленному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу А55-32284/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова