Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-10374/21 по делу N А28-15944/2020

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А28-15944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Алиева А.Ф.о., действующего на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 по делу N А28-15944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 4345351864 ОГРН 1134345005387)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 76 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома в июне-сентябре 2019 года, а также расходов по госпошлине и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он является поставщиком тепловой энергии, а не горячей воды; спорные МКД оборудованы ОДПУ, а также ИТП для производства горячей воды. В спорный период весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный общедомовым прибором учета, был использован для приготовления истцом горячей воды, поэтому именно показания ОДПУ подлежат использованию в качестве величины Vкр в формуле 20.1. Норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, применяется только при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета. При этом, законных оснований для использования только утвержденного норматива расхода тепловой энергии для определения размера платы по ГВС согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), не имелось. Также заявитель ссылается на судебную практику, сложившуюся в других регионах.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.08.2014 АО "КТК" (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 916038 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 3.3 Договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении N 5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией.

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

Расчеты производятся потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.4 Договора).

Договор действует с 19.04.2014 по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3, 7.4 Договора).

Из Договора и дополнительных соглашений к нему следует, что объектами поставки коммунального ресурса являются МКД, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, 83, ул. Мичуринская, д. 1.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, определив стоимость тепловой энергии по показаниям ОДПУ и действовавшим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Оплата ресурса за спорный период произведена истцом в полном объеме.

При этом в спорный период (вне отопительного сезона) истец использовал поставленную ответчиком тепловую энергию только для приготовления горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД (бойлера), в связи с чем начисление собственникам платы за тепловую энергию на подогрев воды произведено Компанией расчетным методом как произведение объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем воды на индивидуальное потребление определен по данным индивидуальных приборов учета или нормативу; на содержание общего имущества - путем умножения площади мест общего пользования и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 N 157-р.

По расчету истца переплата за спорный период составила 76 124 руб. 80 коп.

Претензиями истец предложил ответчику вернуть образовавшуюся переплату.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель в жалобе выразил несогласие с определением объема ресурса за спорный период исходя из норматива на подогрев.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что Компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения спорных МКД. Следовательно, применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qvкр) и соответствующего тарифа, а также формулу 22(1) из приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, расчет стоимости тепловой энергии, используемой истцом только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии в спорный период следовало определять не по показаниям ОДПУ, а по нормативам, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2021 по делу N А28-15944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар