Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23322/21 по делу N А32-38879/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикнизова Саввы Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019

по заявлению финансового управляющего Дибдина Владислава Сергеевича о признании сделки должника недействительной к Чикнизову Савве Михайловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (ИНН: 261810196212),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Филиппа Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Дибдин Владислав Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019 требования финансового управляющего Дибдина B.C. удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче должником Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чикнизова Саввы Михайловича возвратить в конкурсную массу Попова Филиппа Павловича земельный участок, с кадастровым номером: 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, Чикнизову Савве Михайловичу восстановлено право предъявления кредиторской задолженности к Попову Филиппу Павловичу в сумме 43 000 000 руб.

Чикнизов Савва Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрация перехода права собственности на указанное имущество проведена на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 04.09.2019, которым расторгнут договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между Чикнизовым СМ, и Поповым Ф.П. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку решение Минераловодского городского суда 04.09.2019 не предполагало его исполнение должником, применение в настоящем споре статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является невозможным. Заявитель указывает, что данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9452/14. По мнению апеллянта, в определении суда отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле документы или иные доказательства, отражающие факт передачи имущества ответчику, обстоятельства такой передачи, а также дату ее совершения. Апеллянт также указывает, что Чикнизов СМ. не мог при инициировании спора о расторжении договора купли-продажи установить факт наличия дела о банкротстве в отношении Попова Ф.П., поскольку такого дела на тот момент не существовало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-38879/2019 индивидуальный предприниматель Попов Филипп Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича утвержден арбитражный управляющий Дибдин Владислав Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства Попова Ф.П. финансовый управляющий 04.12.2019 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о получении сведений о принадлежащих Попову Ф.П. объектах недвижимости.

21.01.2020 финансовый управляющий получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.01.2020, согласно которой управляющим было установлено наличии у должника прав на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, принадлежащий ранее Попову Ф.П., который в последующем был отчужден Чикнизову Савве Михайловичу. Дата государственной регистрации прекращении права: 06.12.2019.

20.02.2020 финансовому управляющему стало известно, что 03.12.2019 Чикнизов Михаил Саввич, действуя в интересах Чикнизова Саввы Михайловича, обратился с заявлением в отношении земельного участка, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, о государственной регистрации права собственности. В качестве правоустанавливающего документа было представлено вступившее в законную силу 10.10.2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края, в соответствии с которым 06.12.2019 была произведена государственная регистрация права собственности.

Проанализировав содержание решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N 2-1441/2019 управляющий установил, что между должником и Чикнизовым С.М. ранее был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2018, по условиям которого, Чикнизов С.М. передал в собственность Попову Ф.П. земельный участок, за что должен был получить от должника денежную сумму в размере 43 000 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 договор купли-продажи от 04.06.2018, заключенный между должником и Чикнизовым С.М. расторгнут, а земельный участок по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15 возвращен обратно в собственность Чикнизова С.М.

Указанные обстоятельства имели место после возбуждения дела о банкротстве Попова Ф.П. (22.08.2019).

Чикнизов С.М. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующие органы после введения в отношении Попова Ф.П. процедуры реструктуризации долгов (05.11.2019), и 06.12.2019 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Чикнизовым С.М.

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства спорное имущество принадлежало Попову Ф.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что отчуждение имущественных прав повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора - Чикнизова С.М. на сумму 43 000 000 руб. при наличии у должника иных обязательства которые возникли ранее, в том числе и перед ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 62 839 675,30 руб.

По мнению финансового управляющего, требования Чикнизова С.М. к должнику в размере 43 000 000 руб. являются реестровыми и подлежали учету в составе третьей очереди, в связи с чем, при наличии у должника обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" данные действия по обратной передаче прав является преимущественным погашением требований Чикнизова С.М.

В качестве правового обоснования заявленного требования, финансовый управляющий указывает на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обратным возвратом имущества Чикнизову С.М. оказано предпочтительное удовлетворение его требований в сумме 43 000 000 руб., а также действия должника и Чикнизова С.М. направленные на вывод активов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт (решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N 2-1441/2019), являющийся основанием для государственной регистрации прав на имущество должника за Чикнизовым С.М., вынесено 04.09.2019, при этом государственная регистрация произведена 06.12.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то такая сделка (действие) относится сделкам, к которым, согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе (определение Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Следовательно, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая передача имущества совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Попова Ф.П. (22.08.2019), в связи с чем, в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями других кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату регистрации прав за Чикнизовым С.М. на спорный объект недвижимости (06.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 62 839 675,30 руб.

Судебная коллегия учитывает, что имущество, исходя из содержания решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019, было возвращено Чикнизову С.М. ввиду неисполнения обязательств Попова Ф.П. по оплате земельного участка в размере 43 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 04.06.2018.

То есть, передачей имущества Попов Ф.П., по сути, произвел исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед Чикнизовым С.М. в сумме 43 000 000 руб., при наличии уже просроченных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 62 839 675,30 руб.

То обстоятельство, что регистрация права собственности за Чикнизовым С.М. была осуществлена на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N 2-1441/2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, не свидетельствует о законности действий сторон в целях перехода прав собственности на имущество.

В результате спорной сделки произошло погашение требований Чикнизова С.М. в размере 43 000 000 руб. При этом, требования Чикнизова С.М. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, действия сторон по передаче и принятию Чикнизовым С.М. недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной по смыслу ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно указал, что в результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав", поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к Чикнизову С.М., а цель сделок была в итоге достигнута только 06.12.2019, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника (момент его регистрации).

Как указано выше, право собственности на земельный участок за Чикнизовым С.М., зарегистрировано после принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении Попова Ф.П. процедуры банкротства, то есть в тот период, когда должник уже не мог исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Оказание предпочтения предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемой сделки и которые не были удовлетворены должником на дату ее совершения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество должника перешло к Чикнизову С.М. при наличии неисполненных и возникших ранее требований ПАО Банк "ФК Открытие", то есть в порядке, нарушающем очередность удовлетворения требований кредиторов, и вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности на земельные участки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредиторам оспариваемыми действиями по передаче имущества был причинен вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод апеллянта о том, что регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 04.09.2019, в связи с чем, в настоящем споре не представляется возможным применение статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пп. б п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Наличие названного решения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания действий по исполнению сторонами судебного акта, влекущих отчуждение имущества должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, направлено на соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное (переданное) должником имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, в пользу которого принят судебный акт об обращении взыскания на такое имущество. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), по сути, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводам апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать имущество судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебной акте.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расторжение решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.09.2019 договора купли-продажи от 04.06.2018, заключенного между должником и Чикнизовым С.М., и возвращение продавцу земельного участка по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15 в собственность Чикнизова С.М. не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания в рамках дела о банкротстве такой передачи по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что Чикнизов СМ. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности (произведена 06.12.2019) в регистрирующие органы после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении Попова Ф.П. процедуры реструктуризации долгов (05.11.2019).

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество состоялся в ходе процедуры реструктуризации долгов, в период действия моратория на удовлетворения требований кредиторов.

Также, на основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не выражал согласия на отчуждение недвижимого имущества. Следовательно, регистрация права собственности за Чикнизовым С.М. произведена 06.12.2019 при наличии судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие согласия финансового управляющего.

То обстоятельство, что требования Чикнизова С.М. были удовлетворены на основании вступившего в законную силу решения суда, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления N 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и требования в данной части подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия сторон сделки по передаче Поповым Филиппом Павловичем в собственность Чикнизова Саввы Михайловича, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 26:23:140731:9, расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, х. Возрождение, ул. Степная, 15, подлежат признанию недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9452/14, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым обособленным спором. Исходя из текста указанного судебного акта высшей судебной инстанции, по рассматриваемому делу спорный зачет произведен судом кассационной инстанции, в рамках же настоящего спора оспариваются действия сторон спора по исполнению судебного акта в виде обращения с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует отсутствие доказательств реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и восстановления права требования к должнику в размере 43 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Правовой подход, использованный судом первой инстанции при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 18-25087 (1,2) от 13.02.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев