Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81188/21 по делу N А40-88746/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-88746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-88746/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ответчик) о взыскании по договору от 07.08.2019 N 02.113271-ТЭ долг в размере 471 160 руб. 07 коп., неустойку в размере 63 435,69 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, по договору от 01.11.2016 N 08.182033-ТЭ долг в размере 456 092 руб. 38 коп., неустойку в размере 88 318,88 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, по договору от 01.11.2016 N 08.182032-ТЭ долг в размере 1 289 951 руб. 68 коп., неустойку в размере 241 082,34 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору от 07.08.2019 N 02.113271-ТЭ в размере 471 160 руб. 07 коп. за период август-ноябрь 2020 года, по договору от 01.11.2016 N 08.182033-ТЭ в размере 456 092 руб. 38 коп. за период октябрь 2019 года, по договору от 01.11.2016 N 08.182032-ТЭ в размере 1 289 951 руб. 68 коп. за период октябрь-ноябрь 2019 года.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами п.1 ст.157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке.

Согласно п. 25(1) подпунктом а) "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N124) установлено, что в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, объем коммунального ресурса определяется - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний исходя из норматива потребления).

Из указанного следует, что при наличии у потребителя прибора учета - объем поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается исходя из показаний прибора учета, по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объекты, находящиеся в управлении ответчика оснащены приборами учета, что подтверждается существенными условиями договоров.

Согласно приложению N 5 договора теплоснабжения N 08.182033-ТЭ от 01.11.2016, договора теплоснабжения N 08.182032-ТЭ от 01.11.2016, приложению N 1, договора теплоснабжения N 02.113271-ТЭ от 07.08.2019 стороны согласовали на объектах, находящихся в управлении ответчика наличие приборов учета.

Соответственно объем коммунальных ресурсов поставленный в заявленный в иске период определен исходя из показаний прибора учета, по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг наделены только уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов ( п.11 Правил N 306).

Так, Правительством города Москвы утверждено Постановление от 14.07.2015 N 435-ПП о внесении изменений в постановление правительства г.Москвы от 11 января 1994 г. N 41, которым утвержден норматив для нужд отопления в размере - 0,016 Гкал/ кв.м. Данный норматив для нужд отопления, применяется только в случае отсутствия приборов учета у потребителя.

Правлением Региональной Энергетической Комиссии г.Москвы (протокол от 18.12.2015 N 115/1-12-15) было утверждено количество тепловой энергии на приготовление 1 м3 горячей воды в тарифах на горячую воду - в размере 0,066 Гкал/ кб.м., а не "норматив", как утверждает ответчик. В этой связи, ссылка ответчика на Постановление Правительства г.Москвы от 6 марта 2013 г. N 124-ПП подлежит отклонению, ввиду того, что ответчик применяет норму не подлежащую применению, т.к. указанное Постановление Правительства г.Москвы утратило законную силу, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 29.03.2016 N 126-ПП.

Доводы ответчика о применении норматива потребления тепловой энергии в размере 0,062 Гкал/м3, в случае отсутствия прибора учета подлежат отклонению ввиду того, что ответчик применяет норму не подлежащую применению, т.к. Постановление Правительства г.Москвы от 28.07.1998 N 566 которым утвержден данный норматив, утратило законную силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 11.01.1994 N 41.

Таким образом, выставляя ответчику к оплате объем тепловой энергии, в заявленный в иске период, истец исходил из показаний приборов учета, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный в иске период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки - передачи тепловой энергии. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об имеющихся у него разногласиях по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии в заявленный в иске период в адрес истца, и в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-88746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина