Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23722/21 по делу N А53-32417/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-32417/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2021 по делу N А53-32417/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Фрегат"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору N 710/4 от 17.05.2019 в размере 500000 руб., процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 08.05.2021 по 17.09.2021 в размере 10517,12 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску. 26.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств фактического оказания ответчиком услуг.

Судом принято во внимание, что в действительности в работе исполнителя имелся ряд ошибок, вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца не последовало, в связи с чем работы признаны принятыми заказчиком на сумму 750000 руб. на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил норму материального права.

Суд сделал неправомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работы по спецификации N 2 от 01.10.2019. Работы, предусмотренные спецификацией N 2 от 01.10.2019, исполнителем выполнены не были и к приемке заказчику не предъявлялись, акт выполненных работ заказчик не получал, следовательно, считаться принятыми заказчиком работы быть не могут.

Из буквального толкования положений договора и спецификации следует, что представитель заказчика Близнюк А.В. был наделен правом согласовывать текущие организационные и технические вопросы при выполнении работ, право на принятие результата выполненных работ в договоре не указано. Переписка с участием Близнюка А.В. не свидетельствует о том, что данное лицо являлось уполномоченным на получение от имени заказчика документации, подтверждающей выполнение работ.

Факт выполнения ответчиком 2 этапа работ, предусмотренного спецификацией N 2 от 01.10.2019, опровергается электронной перепиской между сторонами, которая была представлена в материалы дела ответчиком.

Условиями лицензионного договора предусмотрено выполнение исполнителем определенного вида работ, отвечающих требованиям технического задания, а не уступка исполнителем заказчику неисключительных прав на созданное третьим лицом программное обеспечение. Передача результата выполненных исполнителем работ оформляется актом сдачи-приемки, и не предполагает подписание договора уступки неисключительных прав на программное обеспечение, которое исполнителем не разрабатывалось.

Истец акт выполненных работ N 2 от 07.09.2020 года и счет на оплату N 2834 от 07.09.2020, направленные РПО N 3464287017229, не получал.

Истцом не были получены исходные коды программного обеспечения, что служит подтверждением того обстоятельства, что выполненный результат работ по Договору отсутствует и Заказчику не предоставлялся.

Судом неверно истолкованы положения Письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.10.2021 N П11-2-05-200-44970 применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

ООО "Интернет-Фрегат" не может быть признано разработчиком программного обеспечения, поскольку программный продукт, демо-версия которого демонстрировалась исполнителем на его тестовых серверах, разрабатывало иное лицо - ИП Сизова А.Л., ООО "Интернет-Фрегат" нельзя считать разработчиком программного продукта, поскольку фактического участия в его разработке оно не принимало ни посредством своих работников, ни с привлечением третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований. В материалы дела представлены доказательства неоднократного предъявления к приемке заказчику выполненных работ. Близнюк А.В. был наделен правом поддерживать документооборот по договору и принимать пароли доступа к веб-системе. Стороны имели намерение продолжать сотрудничество в рамках будущих этапов разработки системы. Истец в возражениях на отзыв сам приводил и подтверждал факты выполнения ответчиком договорных обязательств и представление результатов работ заказчику к принятию. ООО "Интернет-фрегат" принятые на себя обязательства по разработке программного обеспечения на основе веб-технологий, предусмотренные договором N 710/4 от 17.05.2019, исполнило, результат работ представлен заказчику к принятию в соответствии с условиями договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.09.2020, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является правомерным и с момента подписания подтверждает факт выполнения исполнителем работ по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "Интернет-Фрегат" (заказчик) и ООО "Новация-1" (исполнитель) заключен Договор N 710/4 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения на основе веб-технологий (далее - веб-системы). разработка веб-систем должна была выполняться исполнителем поэтапно, задание на разработку и объем работ этапа определялся спецификациями, подписываемыми сторонами в рамках заключенного договора.

На основании 4.1 договора его цена складывается из стоимостей каждого этапа работ и услуг, определяемых спецификациями.

Спецификацией N 1 от 17.05.2019 (приложение N 1 к договору) определен первый этап работ: Разработка технического задания на создание программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервиса заказа такси "2Way". Стоимость этапа работ была определена сторонами в размере 150000 руб. Заказчиком произведена оплата работ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 116 от 31.05.2019.

В рамках первого этапа выполнения работ исполнителем разработано Техническое задание на разработку программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2Way", Версия 1.0, дата версии: 27.08.2019 (Приложение N 1/1 к договору).

Сторонами подписан акт N 1 от 27.08.2019 сдачи-приемки работ по договору и спецификации N 1 от 17.05.2019.

Спецификацией N 2 от 01.10.2019 (Приложение N 2 к договору) определен второй этап работ: Разработка программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2Way" (базовые функции управления заказами, первая версия мобильного приложения заказа такси для пользователей). Спецификацией N 2 установлен перечень работ, которые должны были быть выполнены в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на разработку программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2Way". Стоимость Этапа работ была определена Сторонами в размере 750000 руб. Спецификацией N 2 установлен следующий порядок оплаты работ:

- 250000 руб. - до 20.10.2019;

- 250000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 250000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Во исполнение договора ООО "Новация-1" произвело предварительную оплату 2 этапа работ на общую сумму 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 23.10.2019 на сумму 250000 руб., N 249 от 09.12.2019 на сумму 250000 руб.

Спецификацией N 2 от 01.10.2019 установлено, что исполнитель должен был приступить к началу работ в течение 5 рабочих дней с момента совершения заказчиком предварительной оплаты работ и предоставления исполнителю всех технических и концептуальных требований к Веб-системе.

Сторонами согласованы следующие сроки предоставления результатов выполнения работ:

- промежуточная версия ("Бета-версия") должна быть продемонстрирована заказчику через 35 рабочих дней с момента начала работ для ознакомления с промежуточными результатами работ;

- итоговая сдача системы должна быть осуществлена через 45 рабочих дней с момента начала работ при своевременном выполнении заказчиком условий, предусмотренных договором и спецификацией.

Итоговая сдача разработанного программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2Way" должна была быть осуществлена ООО "Интернет-Фрегат" в срок до 10.01.2020.

Как указывает истец, в установленный договором срок исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ по договору заказчику не предоставил.

В связи с нарушением ООО "Интернет-Фрегат" сроков исполнения работ ООО "Новация-1" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N 710/4 от 17.05.2019 и предложило ООО "Интернет-Фрегат" в течение трёх календарных дней с момента получения Уведомления произвести возврат денежных средств в размере 500000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты работ. Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 05.05.2021.

Уплаченные в качестве предварительной оплаты работ по договору N 710/4 от 17.05.2019 денежные средства ООО "Новация-1" возвращены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2021, которая 28.05.2021 получена ООО "Интернет-Фрегат", однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 17.09.2021 в размере 10517,12 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на исковое заявление, дополнениях к возражениям, указывает, что исполнитель добросовестно исполнил условия договора и спецификации, предоставив результаты работ к принятию в соответствии с условиями договора до принятия заказчиком своего решения об одностороннем отказе от 20.04.2021, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что целью заключения договора являлась разработка программного обеспечения на основе веб-технологий, включающая в себя несколько этапов, установив, что спорные услуги являются оказанными, поскольку приемка первого этапа " Разработка технического задания на создание программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервиса заказа такси "2Way"" совершена по подписанному сторонами акту N 1 от 27.08.2019 сдачи-приемки работ по договору N 710/4 от 17.05.2019 и спецификации N 1 от 17.05.2019, второго этапа "Разработка программного обеспечения на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2Way"" - по одностороннему акту N 2 от 07.09.2020, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства расторжения договора N 710/4 от 17.05.2019 заказчиком на основании уведомления от 20.04.2021, полученного исполнителем 05.05.2021, установив, что на основании пункта 5.2 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельством принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора послужило нарушение исполнителем срока предоставления результатов выполнения работ по второму этапу работ по спецификации N 2 от 01.10.2019.

Обстоятельства фактического исполнения ответчиком спорных обязательств определены с учетом следующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заказчиком, что исполнитель приступил к выполнению обязательств по спецификации N 2 к договору, вместе с тем в процессе исполнения договора сторонами велась переписка относительно найденных ошибок и их устранения исполнителем, что подтверждается представленной в дело ответчиком перепиской.

Переписка в электронном виде велась со стороны заказчика Близнюком А.В. с электронной почты avbliz@mail.ru, что прямо предусмотрено спецификацией N 2, Павлом Дубровиным с электронном почты dubrovinp85@mail.ru (необходимость связи с которым изложена заказчиком в письме от 27.02.2020), со стороны исполнителя Сергеем Ткачевым, Андреем Кривобоковым с электронной почты work@ifrigate.ru за период с 27.02.2020 по 12.11.2020, в обоснование чего ответчиком представлены скриншоты переписок, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в том числе учитывая специфику оказываемых услуг по договору, требующую оперативного реагирования по текущим вопросам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Близнюка А.В. полномочий права на принятие результата выполненных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 постановления N 49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

По смыслу пункта 2.1.5 договора заказчик обязан выделить своего представителя, правомочного согласовывать текущие организационные и технические вопросы, в том числе вопросы графического дизайна, поддерживать документооборот по договору, а также принимать пароли доступа к веб-системе.

Правомочным представителем заказчика при выполнении работ по спецификации N 2 назначен Близнюк А.В., установлены каналы связи с ним, в частности электронная почта (avbliz@mail.ru).

С учетом буквального толкования приведенных положений договора и спецификации Близнюк А.В. был наделен не только правом согласовывать текущие организационные и технические вопросы, но и поддерживать документооборот по договору, а также принимать пароли доступа к веб-системе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что направление предложения о подписании акта сдачи-приемки работ представителю заказчика для инициирования процедуры приемки не может трактоваться иначе, как согласование организационных вопросов и осуществление документооборота по договору. Проверять иные полномочия Близнюка А.В. или придавать сомнению указанные в договоре достаточные полномочия со стороны ответчика было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости спорной переписки как доказательства к рассматриваемым вопросам исполнения договора.

Проанализировав представленную в дело переписку, суд констатировал, что в действительности в работе исполнителя имелся ряд ошибок, что подтверждается письмами как заказчика от 27.02.2020, так и самого исполнителя от 03.03.2020, 08.09.2020.

Как следует из пункта 4.5 договора акт сдачи-приёмки составляется исполнителем и передается заказчику в форме оригинала или копии оригинала (электронной, факсовой или воспроизведенной копировально-множительной техникой) не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты фактического окончания выполненного этапа работ, о наступлении которой исполнитель сообщает представителю заказчика. Заказчик должен подписать переданный исполнителем акт сдачи-приёмки или предоставить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты предоставления акта сдачи-приёмки исполнителем. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней после даты передачи акта сдачи-приёмки заказчику, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем делается отметка об этом, акт подписывается исполнителем и выполненные работы считаются принятыми.

Судом установлено, что исполнитель, предъявив к приемке выполненные работы на основании акта N 2 от 07.09.2020 на сумму 750000 руб., направленного 07.09.2020 уполномоченному представителя заказчика Близнюку А.В. avbliz@mail.ru в порядке пункта 4.5 договора, не получил от заказчика мотивированных замечаний к выполненной работе, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ как первоначально, так и после проведения сторонами переговоров 11.09.2020, проведение которых не отрицается истцом, в том числе в письменной позиции по делу, как и вручение акта в результате проведенных переговоров, поскольку цель встречи по адресу места нахождения Заказчика состояла в сдаче-приемке результатов работ и рассмотрении представленного акта сдачи-приемки работ.

Истец сообщает, что на этой встрече ООО "Новация-1" рассматривало вопрос возможности или невозможности принять программный продукт, который ООО "Интернет-Фрегат" передавало в качестве результата работы.

В ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора исполнитель также повторно посредством почтовой связи направил акт выполненных работ N 2 от 07.09.2020 и счет на оплату N 2834 от 07.09.2020 заказчику, что подтверждается РПО N 3464287017229, а также копией конверта, представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, исполнитель трижды предъявлял к приемке результаты выполненных работ по акту от 07.09.2020:

- копия акта N 2 сдачи-приемки работ от 07.09.2020 направлена на адрес электронной почты представителю заказчика и как одному из нескольких каналов связи сообщено о факте завершения работ;

- два экземпляра акта N 2 сдачи-приемки работ от 07.09.2020 вручено в руки директора заказчика экземпляра на состоявшейся встрече сторон 11.09.2020 в присутствии пяти участников;

- копия акта N 2 сдачи-приемки работ от 07.09.2020 направлена заказчику в ответе исполнителя на уведомление о расторжении договора (высланном в порядке досудебного урегулирования и содержащем выражение несогласия ответчика с доводами истца, прив?денными в уведомлении от 20.04.2021; одновременно с этим ответчик еще раз потребовал у истца рассмотреть вопрос принятия работ в соответствии с договором и не избегать исполнения своих обязательств по договору, до выполнения которых договор не может считаться расторгнутым, в частности, обязательств полной оплаты за выполненные работы).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении РПО N 3464287017229 признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление N 3464287017229 не было вручено истцу, причина невручения "по иным обстоятельствам", и возвращено отправителю, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении истцом данного отправления, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия мотивированных замечаний к выполненной исполнителем работе и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы считаются принятыми заказчиком на сумму 750000 руб. на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, мотивировано отклонив доводы ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по спецификации N 2 к договору.

Спецификация N 2 по договору определяет, что предметом разработки является программное обеспечение на базе веб-технологий "Сервис заказа такси "2way" (базовые функции управления заказами, первая версия мобильного приложения заказа такси для пользователей)". На основании пункта "Итоговая сдача системы" спецификации сдача разработанного программного обеспечения производится на тестовых данных, не дожидаясь появления в системе реальных данных в результате работы пользователей (если такое ожидание требует более 5 (пяти) рабочих дней). Сдача системы проводится на тестовых серверах исполнителя. Выкладка результата работ на сервер заказчика осуществляется после приемки работ.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан разработать веб-систему и вносить в нее изменения в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к этапам работ. Веб-система должна быть разработана в соответствии с техническим заданием и с использованием текстовых и графических материалов, предоставленных заказчиком, при наличии требования их использования в конкретных модулях и частях веб-системы.

В порядке пункта 3.1.3 договора исполнитель также обязан предоставить отчетность по разработке и техническую документацию к веб-системе в порядке и в формах, установленных дополнительным соглашением сторон по документообороту.

Спецификацией N 2 установлено, что промежуточная версия (далее именуемая как "Бета-версия") должна быть продемонстрирована заказчику через 35 рабочих дней с момента начала работ (при своевременном выполнении Заказчиком условий, предусмотренных договором) для ознакомления с промежуточными результатами работ.

В течение 3 рабочих дней после предоставления доступа к Бета-версии заказчик обязуется передать исполнителю по электронной почте полный список своих замечаний и предложений, в случае их возникновения по результатам ознакомления, либо уведомление об отсутствии недостатков в представленной версии.

Бета-версия содержит основные функциональные возможности веб-системы, реализующие необходимую функциональность в соответствии с требованиями данной спецификации. Бета-версия может содержать ошибки или недоработки не обнаруженные в ходе тестирования.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора исполнитель имеет право вносить по собственной инициативе изменения по форме или техническому исполнению веб-системы, в порядок и технологии проведения работ, если такие изменения не противоречат достигнутым соглашениям, остальные изменения обязательно согласовывать с заказчиком.

На основании пункта 9.3 договора при передаче результатов работ заказчику передаются с лицензией на эксплуатацию неограниченного количества копий для собственных нужд, в том числе права на окончательный вариант дизайна (если дизайн входил в состав работ по этапу) и на исполнимые модули веб-системы, с настройками для работы на сервере заказчика.

Пункт 9.4 договора регламентирует, что права на веб-систему переходят заказчику только после подписания сторонами акта сдачи-примки работ и полной оплаты выполненных работ и передаваемых прав.

Изложенное подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о необходимости получения исходных кодов.

Судом установлено, что по условиям лицензионного договора N 1 от 04.02.2020 лицензиар (ИП Сизова А.Л.) предоставляет лицензиату (ООО "Интернет-фрегат") неисключительное право на использование программ(ы) Такси (Платформа Nwicode - Такси, программа для такси и таксопарков) (далее- программ(ы) для ЭВМ) путем инсталляции и запуска программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской документацией (встроенной в интерфейс системы) и договором, для личного использования лицензиатом без права дальнейшего распространения программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в лицензионном договоре.

Пунктом 2.4 лицензионного договора N 1 от 04.02.2020 предусмотрено, что лицензиат имеет право однократно уступить (передать) свои права и обязанности по договору другому конечному пользователю (лицензиату) в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец получил возможность ознакомиться с лицензионным договором, но в возражениях на отзыв намеренно умолчал о наличии возможности уступки (передачи) прав, приведя лишь ограничение на распространение, содержащееся в пункте 1.1, без указания иных предусмотренных лицензионным договором условий.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в силу изложенных выше разъяснений пункта 46 постановления N 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Кроме того, на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27- 18141/2013).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи намеренное умолчание об юридически значимых для дела обстоятельствах может быть признано злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции на основании пункта 2.5 лицензионного договора установил, что ООО "Интернет-Фрегат" имеет право "производить модификацию кода программ(ы) с целью расширения функциональности, ui/ux дизайна системы и улучшения её работы и производительности, а также с целью исправления ошибок, которые невозможно было выявить при первичном тестировании программ(ы).

Ссылки истца на заключение ответчиком лицензионного договора N 1 между ИП Сизовой А.Л. и ООО "Интернет-Фрегат", по которому ООО "Интернет-Фрегат" передано неисключительное право на использование программы такси (платформа N wicode-Такси, программа для такси и таксопарков) как на обстоятельство, подтверждающее, что ответчик передал истцу программный продукт, им не разработанный, правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд также принял во внимание, что по смыслу Письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.10.2021 N П11-2-05-200-44970 "О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий" программы для ЭВМ, базы данных могут быть разработаны организацией как путем использования собственных трудовых ресурсов, так и с привлечением третьих лиц. Действующее законодательство не содержит требований к соотношению долей разработки, осуществляемой непосредственно работниками организации и привлеченными физическими или юридическими лицами по гражданско-правовым договорам. Тем не менее, необходимым условием для признания организации разработчиком программы для ЭВМ, базы данных является фактическое участие в разработке программы для ЭВМ, базы данных (всех или некоторых процессов (части процессов) разработки) физических лиц, являющихся работниками такой организации или привлеченных ею по гражданско-правовым договорам. При этом требований к минимальной численности таких лиц не предъявляется.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что в процессе выполнения этапа 2 работ по Спецификации по разработке программного обеспечения с учетом информации, содержащейся в информационной системе учета рабочего времени исполнителя, принимало непосредственное участие (и являются разработчиками) 15 человек штатных сотрудников исполнителя (руководители/менеджеры - 3 человека, программисты - 8 человек, аналитики и QA-специалисты - 2 человека, другие специалисты - 2 человека), предоставив в материалы дела соответствующие факты о деловой репутации ответчика, включая аккредитацию в реестре Минцифры России и о численности ИТ-специалистов, разрабатывающих и модифицирующих программное обеспечение в компании с 2000 года.

Приняв во внимание произведенное заказчиком авансирование на сумму 500000 руб. и признание факта выполнения работ согласно одностороннему акту исполнителя N 2 от 07.09.2020 на сумму 750000 руб. до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка всем представленным сторонами по настоящему спору доказательствам.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом представленных ответчиком допустимых и достоверных доказательств, однако надлежащей собственной доказательной базы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные доводы апеллянта, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного оказания услуг ответчиком истцу и не доказывают наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-32417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин