Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-19635/21 по делу N А55-27273/2017

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича, предъявленной в рамках дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Третьякова Н.В. доверенность от 09.04.2021, паспорт,

от арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - Чудаев А.И. доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката,

арбитражный управляющий Голенцов Евгений Александрович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 1219 от 10.01.2019), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Евгения Александровича. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" также обратилось в суд с жалобой (вх. N 13930 от 28.01.219), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Голенцова Евгения Александровича несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" до рассмотрения жалоб по существу поступили дополнения к жалобе, в которых конкурсному управляющему вменяются незаконные действия по привлечению специалистов, по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", выразившихся:

- во включении в состав имущества должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" не в полном объеме;

- в привлечении Забродиной Ю.Н. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятии в штат общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Колесникова Ю.А. (делопроизводитель), Почекуевой Е.С. и Булатова К.А. (юрисконсульты);

- в возмещении за счет должника расходов в размере 32520 руб.;

- в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голенцова Е.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Голенцова Е.А.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 13.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб ссылались на принятие судом первой инстанции доводов арбитражного управляющего без дополнительной проверки; на неисполнение судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции в части необходимости проверки наличия у арбитражного управляющего объективных причин, по которым в состав имущества должника дебиторская задолженность Общество с ограниченной ответственностью "Страховое право" была включена не в полном объеме; на необоснованность отказа в признании незаконными действий по возмещению арбитражным управляющим своих расходов в размере 32 519 руб. 72 коп., поскольку часть расходов не подтверждена, а часть - чрезмерна, кроме того, понесенные расходы не совпадают с назначением платеж "на хоз.нужды"; на несогласие с выводами суда об обоснованности принятия арбитражным управляющим сотрудников в штат должника и привлечения бухгалтера; полагают, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства напрямую не связаны с деятельностью привлеченных специалистов, поскольку отсутствуют судебные акты, вынесенные по результатам удовлетворения исков, инициированных арбитражным управляющим либо привлеченными им специалистами; полагают, что судом не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части обоснованности привлечения указанных лиц; указывают на возможность и необходимость осуществления действий, связанных с банкротством должника самим арбитражным управляющим, который является профессиональным участником рассматриваемых отношений и обладает необходимыми знаниями.

Арбитражный управляющий Голенцов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Денежкина Д.С. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, производство по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего в части включения в состав имущества должника дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" не в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным Аладько Н.А. оборотно-сальдовым ведомостям, а также копии Приказа о списании, на дату окончания проведения инвентаризации, дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" составляла 21 324 087,40 руб.

Наличие дебиторской задолженности в вышеуказанном размере также подтверждается и бухгалтерским балансом Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис". В связи с этим в Акте инвентаризации была указана сумма задолженности, которая подтверждена, в том числе и предыдущим руководителем Аладько Н.А.

Арбитражный управляющий Голенцов Е.А. включил в инвентаризацию задолженность в размере 21 324 087,40 руб. и предъявил исковое заявление в суд о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право". Информация о движении данного дела отражена в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, 20.10.2017 Аладько Н.А. в налоговый орган был представлен уточненный бухгалтерский баланс, согласно которому размер дебиторской задолженности составил 100 428 тыс.руб.

Суд первой инстанции указал, что при этом в результате проведенной арбитражным управляющим инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в размере 82 865 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу N А55- 6264/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 85 055 323 руб. 16 коп., в том числе: 64 028 863 руб. 18 коп. основного долга, 18 364 438 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 2 662 021 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение вступило в законную силу 05.09.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что Законом банкротстве не установлены сроки и порядок проведения дополнительной инвентаризации, а также опубликования ее результатов. Между тем в сентябре 2019 года арбитражным управляющим было назначено очередное собрание кредиторов на 03.10.2019, а также получено требование Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о проведении собрания кредиторов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 18.09.2019 конкурсный управляющий Голенцов Е.А. осуществлял подготовку к собраниям кредиторов.

03.10.2019 определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника был утвержден Денежкин Д.С, которым сообщения о внесении изменений в ранее проведенную инвентаризацию не публиковались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, какие конкретно меры не предприняты арбитражным управляющим при работе с дебиторской задолженностью Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право".

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, действительно, не указал, и суд первой инстанции, вопреки указаниям Арбитражного суда Поволжского округа не установил, какие объективные причины препятствовали Голенцову Е.А. отразить достоверный размер дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Страховое право".

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционных жалоб не указали, какие их права (или права иных лиц) в настоящее время, учитывая прекращение дела о банкротстве должника, нарушены данным бездействием арбитражного управляющего, и каким образом признание таких действий незаконными приведет к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно привлечения специалистов и принятия в штат должника сотрудников и отмечает следующее.

Заявители правильно указывают, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и обладает (должен обладать) соответствующими познаниями.

При этом по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в т.ч. решения о сохранении штатных единиц должника, а также о привлечении специалистов на договорной основе.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы по делу о банкротстве за счет своих личных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты в части, касающейся действий арбитражного управляющего по сохранению штатных единиц, указал на то, что период, в течение которого данные лица осуществляли свои полномочия, из которого исходили суды при первом рассмотрении спора (2014- 2017 г.г.), не относится к периоду осуществления в 2018 году указанными лицами своей деятельности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в рамках дела о несостоятельности банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в Арбитражном суде Самарской области было проведено 171 судебное заседание, в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде - 37 судебных заседаний, в Арбитражном суде Поволжского округа - 11 судебных заседаний. Во всех судебных заседаниях присутствовали либо юристы, входящие в штат должника, либо лично Голенцов Е.А.

При этом в рамках каждого судебного заседания представлялись пояснения, возражения, отзывы, подавались соответствующие заявления.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность привлечения данных лиц, исходил из правовой сложности и трудоемкости споров, которой отличаются обособленные споры в делах о банкротстве, поскольку такие споры отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (таблицы N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В ходе проведения процедуры банкротства должника в вышеуказанный период было подано 8 заявлений о признании сделок недействительными, из них 6 заявлений были удовлетворены (рассмотрение двух заявлений состоялось после утверждения конкурсным управляющим иного арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции установил, что в результате оспаривания сделок должника возврату в конкурсную массу подлежали денежные средства в размере 26 196 964,50 руб. (судебные акты приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении)

Арбитражный управляющий пояснял, что назначенные судебные заседания начинались почти всегда со значительной задержкой, в связи с чем в ожидании начала судебных заседаний тратилось значительное количество времени, что также приводило к невозможности обойтись без юристов.

При наличии значительного объема судебных дел арбитражный управляющий объективно не имел возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях и готовить все процессуальные документы по судебным спорам.

Суд первой инстанции также отметил, что в указанный период арбитражным управляющим было проведено 11 собраний кредиторов, из них - 7 собраний проведено на основании полученного от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" требования о проведении собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.02.2019, большинством голосов было принято в том числе решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника 1 раз в 1 месяц (Не согласившись с данным решением конкурсных кредиторов Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения незаконным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 заявление Голенцова Е.А. признано недействительным, указанное решение собрания кредиторов признано недействительным).

На основании требований Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" были проведены собрания кредиторов 19.03.2019, 27.03.2019, 03.07.2019, 22.07.2019, 12.08.2019, 02.09.2019, также в связи с получением требования о проведении собрания были подготовлены и направлены уведомления о проведении собрания кредиторов на 09.10.2019.

В свою очередь, арбитражный управляющий не мог отказать в проведении данных собраний кредиторов, так как в этом случае был бы нарушен п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Для подготовки и проведения собраний кредиторов требовалось совершать действия, связанные с делопроизводством, подготовкой копий документов и совершать прочие организационные действия.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному управляющему законом предоставляется 14 дневный срок на подготовку и проведение собрания кредиторов.

Учитывая, как указано выше, значительный объем судебных дел, в которых принимал участие арбитражный управляющий, лично заниматься делопроизводством у арбитражного управляющего также не имелось объективной возможности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснял также, что делопроизводитель в связи с большим объемом судебных дел осуществлял также отправку почтовой корреспонденции, направление исполнительных листов в кредитные организации, в службу судебных приставов (после отстранения в сентябре 2018 года Аладько Н.А. были переданы оригиналы исполнительных листов в количестве порядка 300 шт.; суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства подготовки и подачи заявлений о выдаче исполнительных листов, а также дубликатов исполнительных листов; за указанный период было подготовлено и направлено судебным приставам-исполнителям более 300 заявлений о возбуждении исполнительного производства, представлены доказательства предъявления исполнительных листов в банковские учреждения).

Арбитражный управляющий также указывал, что процессуальные документы, требующие юридических знаний, составлялись юристами, а подготовку приложений к ним, копирование документов, их отправку осуществлял делопроизводитель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 удовлетворено ходатайство Голенцова Е.А. о продлении сроков проведения инвентаризации. При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация проводилась разумно и добросовестно, а ее продление необходимо в связи наличием большого объема имущества и обязательств.

Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также в период, когда бывший руководитель Аладько Н.А. была отстранена, а исполняющим обязанности назначен Голенцов Е.А., последним была получена лишь часть первичной документации должника, в связи с чем также осуществлялся сбор информации о деятельности должника из открытых источников, в частности из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

24.03.2019 инвентаризация имущества должника была окончена, о чем было опубликовано соответствующее сообщение. По результатам инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 68 006 451,06 руб. и частично подтвержденная более чем 400 судебных актов (номера дел приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении).

В ходе проведения конкурсного производства, на расчетные счета должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере более 12 000 000 руб., ежедневно происходило поступление денежных средств по предъявленным исполнительным листам.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" указывал, что не представлены доказательства, что денежные средства на счет должника поступили в результате именно действий тех лиц, которых привлек арбитражный управляющий, поскольку данные суммы были просужены ранее. Однако, как указано выше, такие лица принимали непосредственное участие не только на стадии судебных разбирательств, но и в ходе исполнительных производств.

Как указал арбитражный управляющий, и не опровергли заявители, за период, когда в штате должника числились указанные лица, в общей сложности было подготовлено более 1 000 процессуальных документов и было направлено более 1000 почтовых отправлений, осуществлялось общее управление недвижимым имуществом должника, взаимодействие с арендаторами, коммунальными и энергоснабжающими организациями, подавались заявления на возобновление подачи электроэнергии, осуществлялось снятие показаний счетчиков, подготовка и выставление счетов на оплату коммунальных услуг арендатору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше действия, осуществленные арбитражным управляющим во взаимодействии с юристами и делопроизводителем, вели к достижению целей и задач конкурсного производства и объективно не могли быть совершены исключительно и только арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в случае привлечения арбитражным управляющим специалистов не путем принятия их в штат должника с выплатой им заработной платы, а на основе гражданско-правовых договоров, вознаграждение таких специалистов, учитывая объем работы, был бы ниже, чем заработная плата, выплаченная им как штатным сотрудникам.

Как указывал арбитражный управляющий, в целях ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации имущества должника им был привлечен бухгалтер Забродина Ю.Г., поскольку открытие в отношении должника конкурсного производства не прекращает обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и уплаты налогов, в частности налога на имущество, НДФЛ, страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование. Данные вопросы входили в компетенцию привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера, имеющего соответствующее образование.

Согласно договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018 исполнитель Забродина Ю.Н. приняла на себя обязательство оказывать услуги по восстановлению бухгалтерской документации за периоды с 2014 года, для целей проведения инвентаризации имущества должника на основании документации, предоставленной заказчиком, выявлению фактов соответствия либо несоответствия имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего документации, предоставленной бывшим руководителем должника базы 1С, участию в проведении сплошной инвентаризации и ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, был ли достигнут тот результат, для которого состоялось привлечение бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2019 комиссией в составе конкурсного управляющего Голенцова Е.А., бухгалтера Забродиной Ю.Н., юрисконсульта Почекуевой Е.А. и делопроизводителя Колесниковой Ю.Н. составлен Акт N 1 о результатах инвентаризации от 24.03.2019, а также Акт N 2 от 24.03.2019 инвентаризации финансовых вложений, Акт N 3 от 24.03.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 24.03.2019, Инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств N 4 от 24.03.2019.

Данные документы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что окончанием проведения инвентаризации подтверждается факт оказания бухгалтером услуг, предусмотренных п. 1.1.1. договора оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Самарской области определением от 15.01.2021 конкурсному управляющему Денежкину Д.С. отказал в истребовании у Голенцова Е.А. Базы 1С, приведенной бухгалтером Забродиной Ю.Н. в соответствие, восстановленной бухгалтерской документации за 2014 год, установив при этом, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражным управляющим Голецовым Е.А. в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов, которыми подтверждается факт передачи конкурсному управляющему всех документов и программных продуктов, в том числе и базы 1С.

Суд первой инстанции также установил, что Забродина Ю.Н. на протяжении всего периода конкурсного производства и до утверждения конкурсным управляющим Денежкина Д.С. готовила и сдавала в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций о направлении отчетности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели, для которых был привлечен бухгалтер, достигнуты, соответственно, требование заявителя в данной части правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что тот факт, что деятельность бухгалтера, которая им фактически осуществлялась, в точности не совпадает с обязанностями, поименованными в договоре, не опровергает факт выполнения Забродиной Ю.Н. вышеуказанных обязанностей бухгалтера; доказательства наличия возможности выполнения данных действий самим Голенцовым Е.А. в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя в части возмещения Голенцовым Е.А. за счет должника расходов в размере 32 520 руб. сводились к следующему: конкурсный управляющий, приобретая железнодорожные билеты, выбрал самую дорогую категорию билетов, тогда как, планируя поездку, которая не была обусловлена конкретной датой и временем прибытия, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. имел возможность избрать более экономичный способ проезда (другую категорию билета); в отношении остальной суммы заявители указывали, что судом не установлено (не проверено) наличие задолженности по выплате конкурсному управляющему вознаграждения на момент возмещения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного действующим законодательством, общий размер вознаграждения, который подлежал начислению и уплате за период процедуры наблюдения составлял 254 322,58 руб. Тогда как в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были получены 19.04.2018 - 90 000 руб. за январь-март 2018 года; 23.05.2018 - 30 000 руб. за апрель 2018 года; 20.06.2018 - 30 000,00 руб. за май 2018 года; 18.07.2018 - 30 000 руб. за июнь 2018 года; 26.09.2018 - 60 000,00 руб. за июль-август 2018 года., т.е. общая сумма выплаченного временному управляющему вознаграждения составила 240 000 руб., по состоянию на 03.10.2018 у должника имелись не исполненные обязательства перед временным управляющим на общую сумму 14 322,58 руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие назначения платежа (хоз.нужды) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства повторной выплаты арбитражному управляющему задолженности.

Относительно доводов заявителя, касающихся приобретения Голенцовым Е.А. билетов и несения иных расходов, связанных с поездкой в г. Москва на поезде в вагоне категории "СВ", суд первой инстанции исходил из того, что данная поездка состоялась 18.09.2018.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства только решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводы, что указанная поездка для принятия оригиналов документов, материальных ценностей и посещения банковских учреждений для смены подписи в карточках образцов подписей Голенцов Е.А. совершил исключительно как исполняющий обязанности директора должника, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отстранил Аладько Наталью Александровну от занимаемой должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", приняв во внимание, что указанные действия не входили в круг полномочий временного управляющего, предоставляемых ему в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что действия Голенцова Е.А. по поездке в г. Москва не могут рассматриваться в рамках ст.20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, не опровергнутые заявителем, о том, дата поездки была выбрана по договоренности с бывшим руководителем должника, и при покупке билетов он руководствовался тем, что на необходимую дату билетов иных категорий не было, а также необходимостью соблюдения мер безопасности, так как перевозились оригиналы первичных документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, и наличием возможности в купе категории "СВ" условий для работы.

Заявитель жалобы также указывал на то, что конкурсным управляющим не предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 об истребовании документов у руководителя должника Аладько Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 бывший руководитель Аладько Н.А. осуществляла передачу документов, истребованных у нее, что подтверждается, в том числе письмом N 60ВУ от 20.04.2018, большой объем документов был получен также по почте, которые затем были переданы конкурсному управляющему Денежкину Д.С.

Сам по себе факт не направления исполнительного листа на принудительное исполнение не является доказательством непринятия временным управляющим всех возможных мер по истребованию у бывшего руководителя Аладько Н.А. документов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 после вынесения Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.06.2018 документы, собранные временным управляющим, были переданы представителю Общества с ограниченной ответственностью "ВМ" для проведения финансового анализа. При этом перечень документов, переданных Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ", полностью соответствует перечню документов, истребованных у Аладько Н.А.

Таким образом, не установлено, каким образом непредъявление указанного исполнительного листа для принудительного исполнения нарушило права кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника Голенцов Е.А. обращался с заявлением об истребовании документов у всех бывших руководителей должника: Хвостовой Ирины Александровны, Новицкого Станислава Анатольевича, Аладько Натальи Александровны.

В рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы", поскольку частично документы должника находились у указанного общества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы" привлечено к рассмотрению обособленного спора об истребовании документов в качестве соответчика.

Из Приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 также следует, что часть документов должника находилась у различных лиц, была изъята в рамках проведения следственных мероприятий. Впоследствии часть документов была получена Голенцовым Е.А. из Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области.

Таким образом, Голенцов Е.А. предпринимал необходимые действия для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов