Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 03АП-6747/21 по делу N А33-15449/2021

г. Красноярск

27 января 2022 г.

Дело N А33-15449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2021 года по делу N А33-15449/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Газделиани Елене Михайловне (ИНН 246100230306, ОГРНИП 305246114000100, далее - ответчик, предприниматель, ИП Газделиани Е.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.12.2019 N 1005-ПР в сумме 46 476 руб. 19 коп., пени в размере 20 161 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 принят отказ Департамента от исковых требований по делу N А33-15449/2021 в части взыскания суммы основного долга 46 476 руб. 19 коп. по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2019 N 1005-ПР. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу N А33-15449/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Газделиани Е.М. в пользу Департамента взыскано 10 389 руб. 30 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2021 по договору купли-продажи от 11.12.2019 N 1005-ПР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании пени в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

В день судебного заседания (20.01.2022) от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба, в которой истец приводит основания, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции и частичным удовлетворением исковых требований). Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнений по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в установленный законом срок должна быть подана мотивированная апелляционная жалоба (с указанием доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность формальной подачи апелляционной жалобы (предварительной апелляционной жалобы), а в последующем представления мотивированной апелляционной жалобы. Мотивированной апелляционная жалоба уже должна быть на момент ее подачи.

В данном случае, подавая апелляционную жалобу в установленный законом срок, но без указания конкретных доводов и дополняя апелляционную жалобу с указанием оснований по которым фактически обжалуется решение суда первой инстанции, истец тем самым искусственно продлил себе срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, апелляционная жалоба истца была оставлена без движения с 01.11.2021 по 01.12.2021. Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истец имел возможности также представить текст мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дополнения к апелляционной жалобе (фактически мотивированная апелляционная жалоба) представлены непосредственно в день судебного заседания, без приложения документов, подтверждающих заблаговременное направление (вручение) данных дополнений ответчику. Таким образом, истцом недоведены своевременно конкретные доводы апелляционной жалобы до ответчика, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Дополнения к апелляционной жалобе не подлежат фактическому возвращению истцу, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2019 N 1005-ПР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 94,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700197:3213, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, просп. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 115 "а", пом. 168.

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость объекта, являющегося предметом договора, равная его рыночной стоимости, составляет 1 178 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 7 (семи) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора на расчетный счет. В платежном поручении в графе "назначение платежа" покупатель обязан указать: адрес объекта, номер и дату настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 1 178 000 руб. вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам в течение 7 (семи) лет равными долями по 14 023 руб. 80 коп., согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1 к договору). Датой поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 2.2 договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2019 (приложение 2 к договору) истец передал ответчику предусмотренное договором нежилое помещение.

Договор купли-продажи помещения от 11.12.2019 N 1005-ПР прошел государственную регистрацию 20.12.2019.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, истец начислил пени на сумму задолженности на основании пункта 5.1 договора.

В адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, в том числе о погашении пени (получено ответчиком 30.04.2021).

Ссылаясь на отсутствие оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность по договору оплачена предпринимателем 13.07.2021, вследствие чего истец отказался от исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения денежных средств покупатель выплачивает продавцу пени с момента нарушения даты оплаты, установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение 1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период для ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указанный мораторий продлен на три месяца, то есть с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Судом первой инстанции на основании общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, установлено, что налогоплательщику ИП Газделиани Е.М. представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 96.02), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Договор купли-продажи заключен 11.12.2019, обязательства по оплате наступили с 10.10.2019.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для освобождения предпринимателя от уплаты пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно). Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется истцом.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил период, в течение которого подлежат начислению пени (с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 31.03.2021), исключив из данного периода период действия моратория.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции (на основании расчета, представленного истцом), признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо возражения относительно расчета пени, произведенного судом первой инстанции истцом не заявлены. Контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2021 в размере 10 389 руб. 30 коп.

При вынесении решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не приведены доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-15449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин