Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 13АП-39043/21 по делу N А26-4503/2021

г. Санкт-Петербург

27 января 2022 г.

Дело N А26-4503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Малынов Е.С. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика (должника): Кокотова О.А. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39043/2021) ООО "Валун" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу N А26-4503/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Валун"

к ООО "НЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валун", адрес: 185516, Республика Карелия, Прионежский район, с. Рыбрека, ул. Лесная, дом 14, ОГРН: 1101040000181, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО", адрес: 185517, Республика Карелия, район Прионежский, п. Пухта, дом 73, ОГРН: 1111001008964, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 11.03.2014 в сумме 28 469,80 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, 477 275 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в настоящем случае был прерван в связи с признанием ответчиком суммы задолженности и начал течь заново с 02.10.2018 - с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ИП Черновым А.Б. (поставщик) и ООО "НЭКО" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 11.03.2014 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю в собственность станок однодисковый отрезной по граниту FB/G 3000 от 30.08.2002 г.в.

Стоимость станка составила 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.1 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара в срок до 01.06.2014.

Поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара в срок до 01.06.2014 (пункт 5.1 Договора поставки).

По товарной накладной N 53 от 30.05.2014 товар - однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3 000 на сумму 1 884 580 руб. был передан покупателю.

Данный факт так же подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N АБ000000001 от 30.05.2014 года.

26.08.2016 ИП Чернов А.Б. обратился с претензией к ООО "НЭКО", в которой указав на наличие задолженности в сумме 28 469,80 евро, потребовал предоставить график погашения задолженности, заключить дополнительное соглашение к договору поставки N 5 от 11.03.2014 о рассрочке платежа и следовать установленному графику.

Общество ответа на претензию не представило.

07.02.2017 между ИП Черновым А.Б. (далее - цедент) и Горько С.Д. (далее - цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 1 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 5 от 11.03.2014 право (требования) к должнику - ООО "НЭКО".

Пунктом 2 Договора уступки предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе: право (требование) об оплате основной задолженности по договору поставки N 5 от 11.03.2014 в сумме 28 469,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, право (требование) об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также иные, связанные с требованием права.

Согласно пункту 3 Договора об уступке права за передаваемые цедентом по данному договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 28 469, 80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01.10.2017.

Исходя из пункта 10 Договора об уступке прав, в целях обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору выдается поручительство ООО "Валун", которое солидарно отвечает перед цессионарием по Договору.

В соответствии с договором поручительства от 07.02.2017, заключенным между ИП Черновым А.Б. (кредитор), Горько С.Д. (должник), и ООО "Валун" (поручитель), поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору уступки права (требования) от 07.02.2017 г., поручитель также обязывается перед кредитором в случае изменения основного обязательства по Договору об уступке права (требования) в виде изменения способа исполнения обязательства, оговоренного сторонами условия договора об уступке права (требования) на обязательство по передаче товара - в соответствии с условиями договора об уступке права (требования), а также дополнительно подписанным соглашениям.

Истец указывает, что ООО "Валун" исполнило за должника обязательство по расчету по Договору цессии.

19.10.2020 ИП Чернов А.Б., Горько С.Д. и ООО "Валун" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору об уступке права (требование) N 1 от 07.02.2017, в соответствии с которым, цессионарием по договору уступки права требования является ООО "Валун".

Поскольку задолженность ООО "НЭКО" по договору поставки N 5 от 11.03.2014 в сумме 28 469,80 евро не погашена, станок находится в распоряжении ООО "НЭКО", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного в его адрес 30.05.2014.

Договором поставки согласована предварительная оплата товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, не получив предварительной оплаты в полном размере, поставщик добровольно предоставил товар покупателю.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о взыскании задолженности на основании товарной накладной N 53 от 30.05.2014, акта о приеме-передаче объекта основных средств N АБ000000001 от 30.05.2014 года.

Как правильно отмечено судом, с учетом условий спорного Договора поставки, течение срока исковой давности начинается с 30.05.2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Оплата обязанным лицом части долга в пределах срока исковой давности не может служить безусловным основанием для прерывания исковой давности по требованию об оплате оставшейся задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что ООО "НЭКО" перечисляя 10.05.2016 поставщику часть средств в размере 1 323,12 евро, не признавало задолженность в оставшейся сумме.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, судебными актами по делу N 2-317/2018 по иску Горько С.Д. к ООО "НЭКО" о расторжении Договора поставки, передаче имущества, встречному иску ООО "НЭКО" о взыскании денежных средств 11 530,20 евро, на которые ссылается истец, обстоятельства признания ответчиком долга в сумме 28 469,80 евро не исследовались и не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Указание судом в тексте апелляционного определения от 02.10.2018 по делу N 2-317/2018 на то, что обществом "НЭКО" обстоятельства наличия задолженности по оплате приобретенного у ИП Чернова А.Б. товара - станка, в размере 28 459,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ не оспорены, не свидетельствует, вопреки мнению подателя жалобы, о признании ответчиком указанной суммы задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела N 2-317/2018, а также текста апелляционной жалобы, общество "НЭКО", заявляя встречное исковое заявление о возврате части оплаченных за товар денежных средств в размере 11 530,20 евро, указало, что Горько С.Д. законных обоснованных прав на истребование суммы в размере 28 469,80 евро не имеет.

Таким образом, в отношении спорной суммы течение срока исковой давности не прервалось и заново не началось, что обоснованно принято судом во внимание.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в возражениях истца на отзыв ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу А26-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко