Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 12АП-11649/21 по делу N А12-37322/2019

г. Саратов

28 января 2022 г.

Дело N А12-37322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабеко Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А12-37322/2019

по заявлению финансового управляющего Шабеко Петра Петровича Савченко Евгения Васильевича о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании Шабеко Петра Петровича (Волгоградская область, г. Волжский) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Шабеко Галина Васильевна (Московская область, г. Реутов), Чевычелова Юлия Петровна (Московская область, г. Реутов),

при участии в судебном заседании:

Шабеко Петра Петровича (паспорт), представителя Шабеко Петра Петровича - Буцыкина А.С., действующего на основании доверенности от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2019 года) в отношении Шабеко Петра Петровича (далее - Шабеко П.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2020 года) Шабеко П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савченко Е.В.

14 августа 2020 года финансовый управляющий должника Савченко Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.01.2018, заключенного между Чевычеловой Ю.П. и Шабеко П.П., применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим должника Савченко Е.В. заявлено о фальсификации доказательств по делу: соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко П.П. и Шабеко Г.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года заявление финансового управляющего Савченко Е.В. о фальсификации доказательств удовлетворено, из числа доказательств по делу исключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенное между Шабеко П.П. и Шабеко Г.В., сделка дарения земельного участка (кадастровый номер 33:13:060118:179) с жилым домом (кадастровый номер 33:13:060118:513) от 25.01.2018, заключенная между Чевычеловой Ю.П. и Шабеко П.П. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Чевычелову Ю.П. возвратить в конкурсную массу должника имущество: земельный участок, кадастровый номер 33:13:060118:179, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Ветчи, ул. Кленовая, жилой дом, кадастровый номер 33:13:060118:513, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Ветчи, ул. Кленовая, д. 15.

Шабеко П.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Савченко Е.В. о фальсификации доказательств, заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Шабеко Петра Петровича Савченко Евгений Васильевич считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Шабеко Г.В. поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав подателя жалобы и его представителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между Шабеко П.П. в лице Чевычелова В.В., действовавшего на основании доверенности от 19.12.2017, и Чевычеловой Ю.П. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого Шабеко П.П. подарил Чевычеловой Ю.П. земельный участок с кадастровым номером 33:13:060118:179 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:13:060118:513, находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Ветчи, ул. Кленовая, д. 15 (т. 14, л.д. 23-24).

Переход права собственности на указанное имущество к Чевычеловой Ю.П. зарегистрирован 01.02.2018.

Финансовый управляющий должника Савченко Е.В., полагая, что указанный договор совершен Шабеко П.П. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, основывался на том, что действия должника по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица - дочери, являются недобросовестными и неразумными, привели к ухудшению материального состояния должника, а соответственно, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановления Пленума N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Савченко Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между должником Шабеко П.П.. в лице Чевычелова В.В. (супруг дочери должника) действовавшего на основании доверенности от 19.12.2017, и Чевычеловой Ю.П. (дочь должника) заключен договор дарения имущества - земельный участок, кадастровый номер 33:13:060118:179, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Ветчи, ул. Кленовая, жилой дом, кадастровый номер 33:13:060118:513, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение), д. Ветчи, ул. Кленовая, д. 15

Переход права собственности на указанное имущество Чевычеловой Ю.П. зарегистрирован 01.02.2018.

Оспариваемая сделка была заключена должником 25.01.2018, зарегистрирована 01.02.2018, т.е. в период в течение 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества.

В составе доказательств обосновывающих отчуждение (дарение) рассматриваемого имущества, а также в опровержение презумпции осведомлённости заинтересованного лица (дочери должника) о недобросовестной цели отчуждения имущества, должником суду первой инстанции представлено подлинное соглашение о разделе имущества от 18.09.2009, согласно условиям которого должником Шабеко П.П. и его бывшей супругой Шабеко Г.В. (брак расторгнут 04.09.2009, свидетельство о расторжении брака от 25.11.2009) достигнуто соглашение в частности о том, что вышеуказанное имущество передается Шабеко Г.В. Указанное имущество может быть передано Шабеко Г.В. путем переоформления в собственность дочери сторон Чевычеловой Ю.П.

Финансовым управляющим Савченко Е.В. заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко Петром Петровичем и Шабеко Галиной Васильевной.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

Должник отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением от 10.12.2020 по обособленному спору о признании недействительной сделки - договора дарения от 25.01.2018, по делу N А12-37322/2019 назначена судебная экспертиза соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко Петром Петровичем и Шабеко Галиной Васильевной.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: возможно ли установить время реквизитов - выполненной от руки подписи от имени Шабеко Петра Петровича (в левом нижнем углу второго листа), выполненной от руки подписи Шабеко Галины Васильевны (в правом нижнем углу второго листа) - соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко Петром Петровичем и Шабеко Галиной Васильевной? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 03.02.2021 N 4283/05-3.

Согласно выводам эксперта разрешить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, поскольку объект экспертизы (подлинный экземпляр соглашения, представленный должником) не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому (вероятнее всего контактному до 130 градусов Цельсия) и/или волновому (СВЧ-излучению) воздействию.

Таким образом, цели проведения судебной экспертизы не достигнуты, ввиду непригодности объекта экспертизы (согласно выводам эксперта).

Должником заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.04.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", предложенной должником.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: возможно ли установить время реквизитов - выполненной от руки подписи от имени Шабеко Петра Петровича (в левом нижнем углу второго листа), выполненной от руки подписи Шабеко Галины Васильевны (в правом нижнем углу второго листа) - соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко Петром Петровичем и Шабеко Галиной Васильевной? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

Согласно выводам эксперта подпись, от имени Шабеко П.П. расположенная в Соглашение о разделе общего имущества супругов г Реутов Московской области, датированное 18.09.2009 года - исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2021), т.е. не ранее мая 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе -18 сентября 2009 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Подпись, от имени Шабеко Г.В. расположенная в Соглашение о разделе общего имущества супругов г Реутов Московской области, датированное 18.09.2009 года - исполнена не ранее 12-ми месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (15.05.2021), т.е. не ранее мая 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе -18 сентября 2009 года (при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха).

Судом, с учетом доводов должника, определением от 03.09.2021 эксперту предложено дать пояснения.

В поступивших в суд 23.09.2021 дополнениях эксперт дал следующие пояснения: при выполнении экспертизы были получены вероятностные выводы (факторы вероятности - при условии темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха), поэтому представленные документы могли быть исполнены ранее указанного срока. Данный факт может быть обусловлен множеством причин, одной из которых могут быть специфические условия хранения документа, установить которые не представляется физически возможным (контролирование всех физико-химических параметров хранения документа в определенный интервал времени на данном этапе развития науки невозможен). В случае хранении документов при несоблюдении условий - темнового сейфового хранения документов, при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха, диапазон исполнения подписей установить невозможно. Применяемая методика и методические рекомендации Министерства Юстиции не дают ответа на этот вопрос. В теории вероятностный диапазон исполнения подписей может быть как ранее указанной даты, так и позже ее и зависит от огромного множества физико-химических факторов, проследить и математически рассчитать которые физически не возможно на данном этапе развития науки.

Судебная коллегия отклоняет доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства по делу - соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко П.П. и Шабеко Г.В., поскольку фактически первая экспертиза указывает на невозможность ответа на поставленные вопросы, второй экспертизой ответ на поставленные вопросы дан и носит вероятностный характер, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом проведенных экспертиз, о назначении дополнительных, повторных судебных экспертиз сторонами судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как верно указал суд, факт существования указанного соглашения от 18.09.2009, до его предоставления суду, объективными доказательствами не подтвержден. Документальных доказательств совершения сторонами (бывшими супругами) юридически значимых действий именно во исполнение данного соглашения, с указанием его реквизитов, либо соответствующих ссылок на данное соглашение, не представлено.

Судом обоснованно учтены обстоятельства заключения, регистрации и исполнения сделки дарения, в частности то обстоятельство, что в оспариваемом договоре дарения ссылки на его заключение во исполнение соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009 не содержится, а так же учтено, что сделка дарения совершена спустя 8 лет после декларируемой даты заключения соглашения о разделе имущества и прекращения брачных отношений, что не является ординарным поведением сторон подобного рода соглашений.

Судом так же учтено, что какие-либо ссылки на выдачу доверенности должником Шабеко П.П. Чевычелову В.В. (супруг дочери должника) для целей исполнения вышеуказанного соглашения от 18.09.2009, в доверенности от 19.12.2017 (на основании которой совершено отчуждение (дарение) имущества), отсутствуют.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон и предлагал представить доказательства (объективного характера, не основанные на пояснениях заинтересованных лиц) существования соглашения о разделе имущества в период, до даты его предоставления суду. Соответствующих доказательств не представлено.

Ходатайств о вызове свидетелей, назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу данный обособленный спор без учета соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.09.2009, заключенного между Шабеко П.П. и Шабеко Г.В.

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения договора дарения у должника отсутствовал признак неплатежеспособности и недостаточности имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано ранее, в результате оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества должника.

Договор дарения заключен в момент, когда у должника имелись обязательства перед кредитором, возникшие ранее заключения оспариваемого договора.

На дату совершения указанной сделки у должника имелось обязательство в размере 1 650 000 руб. по договору займа от 04.07.2013 года, заключенного с Давыдовым В.В.

Доводы должника о том, что срок исполнения обязательств на дату совершения сделки не наступил, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, само по себе обязательство по возврату займа перед займодавцем, подтверждено материалами дела. По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Отсутствие в договоре срока возврата суммы займа не освобождало должника от его возврата. Напротив, именно условие договора займа от 04.07.2013 о возврате займа по требованию, при существенной давности его получения (2013 год), предполагает разумное ожидание должником соответствующего требования со стороны кредитора. Должник не исполнил своих обязательств по возврату займа ни до, ни после его востребования кредитором.

Доводы должника об утрате интереса займодавца к взысканию задолженности, ввиду чего должник не рассматривал себя как обязанное лицо на дату совершения сделки дарения, опровергнуты фактическим обстоятельствами последующего судебного взыскания задолженности в условиях уклонения должника от ее возврата по требованию кредитора.

Решением Волжского городского суда от 28.03.2019 по делу N 2-1382/2019 в пользу Самарского М.В. (правопреемник Давыдова В.В.) взыскано 1 650 000 руб.

Дальнейшее поведение должника также позволяет сделать вывод о намеренном выводе ликвидного имущества в условиях наращивания задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2019 по делу N 2-5379/2019, солидарно, в том числе с должника, взыскана задолженность по кредитному договору N ОВ/552018-000333 на сумму 20 000 000 руб. между ООО Торговый дом "Югметаллоптторг" и Банком ВТБ (ПАО), по которому Шабеко П.П. являлся поручителем по договору поручительства от 25.09.2018. Шабеко П.П. также являлся учредителем ООО Торговый дом "Югметаллоптторг" (размер доли 25/100).

20.06.2019 и 17.07.2019 (даты регистрации перехода права) Шабеко П.П. отчуждено иное имевшееся имущество - гаражный бокс N 10б, кадастровый номер 34:35:000000:18860, земельный участок кадастровый номер 34:28:140010:933, здание нежилое, кадастровый номер 34:28:140010:1473 (сделки признаны недействительными определением от 02.11.2021).

Как верно указал суд, в результате совокупности действий по наращиванию задолженности и выводу ликвидного имущества в течение длящегося периода предшествовавшего процедуре банкротства, должником фактически отчуждено все ликвидное имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки должника на наличие транспортного средства, включённого в конкурсную массу и реализованного финансовым управляющим по цене 726 570 руб., так же обоснованно отклонены судом. Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 25 274 523 руб., что несопоставимо с вырученной от реализации оставшегося ликвидного имущества должника суммой (менее 3 % от реестра).

Действия по наращиванию задолженности и выводу ликвидного имущества в течение длящегося периода предшествовавшего процедуре банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении должника с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Обстоятельств, указывающих о совершении обычной внутрисемейной сделки, суд в данном случае не усмотрел.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Шабеко П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по делу N А12-37322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова