Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23640/21 по делу N А53-17822/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-17822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.02.2020 Недогреева С.Г.;

от финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 03.02.2021 Калиниченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-17822/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Ольги Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Ольги Михайловны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества Фоминой Ольги Михайловны. Фомина Ольга Михайловна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объявление о введении реализации имущества Фоминой Ольги Михайловны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021 года, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.11.2021 года под номером N 7742916. ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленные законом сроки с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Фоминой Ольги Михайловны. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 года завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ПАО Сбербанк полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований. Таким образом, процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без принятия решения по заявленным требованиям кредиторов должника. Учитывая, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1. Приказа от 05.04.2013 N 178. Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 285 249,64 руб., ПАО Сбербанк справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требования к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора. Таким образом, судом допущено нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель управляющего просил в удовлетворении заявленных требований отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 Фомина Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - Ефименко Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Осуществлена публикация объявления о введении процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Реестр требований кредиторов Фоминой О. М. был открыт 24 июля 2021 года и закрыт 24 сентября 2021 года. В реестр требований кредиторов Фоминой О.М. не было заявлено ни одного требования конкурсного кредитора.

Фомина Ольга Михайловна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Фомина Ольга Михайловна не трудоустроена, в центре занятости населения не состоит.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Фоминым Александром Владимировичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей.

Управляющим произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы. Также направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, и других сведений о должнике, необходимых для исполнения норм Закона о банкротстве в государственные и регистрирующие органы.

Получены ответы из государственных и регистрирующих органов, согласно которым за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, движимое имущество у должника также отсутствует.

Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, управляющим не выявлены.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Фоминой Ольги Михайловны.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Суд, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 25 названного постановления, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено, что объявление о введении реализации имущества Фоминой Ольги Михайловны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021 года, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.11.2021 года под номером N 7742916.

Таким образом, действительно, если руководствоваться более поздней публикацией в ЕФРСБ - 25.11.2021, банк обратился в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока.

Тем не менее, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что банк был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, что подтверждается следующим.

Финансовым управляющим должника Ефименко А.В. во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве 09 августа 2021 года были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении Фоминой О.М. в адрес конкурсных кредиторов, указанных должником в заявлении о признании ее банкротом, а именно:

ПАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19);

ООО "Хоум кредит" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1).

Указанное подтверждается реестром отправленных запросов от 09.08.2021, чеками об отправке почтовой корреспонденции и отслеживанием письма по почтовому идентификатору.

Согласно номеру почтового идентификатора N 34400261054915, присвоенного чеку об отправке в адрес ПАО "Сбербанк России", 09 августа 2021 года письмо (уведомление о введении процедуры банкротства в отношении Фоминой О.М.) было направлено в адрес ПАО "Сбербанк России", а получено 13 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

Соответственно, ПАО "Сбербанк России" считается извещенным об опубликовании сведений о введении в отношении Фоминой О.М. процедуры банкротства - реализации имущества с даты получения уведомления, то есть ПАО "Сбербанк России" считается уведомленным не позднее 13 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, вынося определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-17822/2021, не был осведомлен о том, что ПАО "Сбербанк России" возможно обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фоминой О.М., указанное заявление было подано после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", достоверно зная о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, принял на себя предпринимательский риск, обратившийся в суд после завершения дела о банкротстве. При этом банк достоверно мог узнать и о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего из общедоступных публикаций в ЕФРСБ и информационно-телекоммуникационной системы "Картотека арбитражных дел".

В рассматриваемом случае незаконность действий (бездействия) финансового управляющего в связи с поздним опубликованием сведений о введении процедуры реализации в газете "Коммерсантъ" (при своевременной публикации в ЕФРСБ) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при завершении процедуры реализации судом первой инстанции было установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника не выявлено. Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, установлено отсутствие имущества и денежных средств, за счет которых возможно хотя бы частичное погашение требований кредиторов.

При обращении с настоящей жалобой банком не указано о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора полностью или в части, соответствующих доводов не заявлено.

Действительно, как правомерно указано кредитором, введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 52 Закона о банкротстве вынесение определения о завершении процедуры реализации имущества означает прекращение производства по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, фактически выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой, отмена обжалуемого судебного акта по формальным основаниям приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Доводов о недобросовестном поведении должника банком не заявлено, такие обстоятельства судом также не установлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Фомина О.М. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено, кредитор на такие обстоятельства также не ссылается. Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего и денежных средств в размере 10 000 рублей на расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб. по платежному документу от 28.05.2021 операция 72.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из представленных документов, за период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре реализации имущества должника были понесены расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и внесение сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы, в общей сумме 11 983,87 руб.

Заявленные арбитражным управляющим расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества должника, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым перечислить финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 10 000 руб. для возмещения текущих расходов по делу о банкротстве. Погашение в ходе процедуры банкротства не производилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов признается судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-17822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова