Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-24295/23 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского Георгия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-49385/19

о несостоятельности (банкротстве) Горского Георгия Рудольфовича

при участии в судебном заседании:

Горский Г.Р. - лично, паспорт;

от финансового управляющего Горского Г.Р. Кабаевой А.А. - Меркулова А.В. по доверенности от 29.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Горского Георгия Рудольфовича (23.05.1966 г.р., место рождения: г. Каменск-Уральский, Свердловской области, г. Краснозаводск, р-н Сергиево Посадский, обл. Московская, ул. Трудовая, д.8) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Горский Георгий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Горского Г.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1Б, корпус 2, а также договора купли-продажи от 15.06.2022, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горский Г.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Горский Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Кабаевой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим 27.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8697020 о проведении торгов, Лот N 1 трехэтажная квартира (таунхаус) площадью: 134.6 кв.м. по адресу: Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1б, корп. 2, кв. 16. Начальная цена - 15 587 000 руб.

Сообщением от 13.06.2022 N 8992989 объявлен победитель торгов, с которым финансовым управляющим 15.06.2022 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Горский Г.Р. сослался на то, что указанные торги проведены в период действия моратория, а также занижена стоимость имущества, реализованного с торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Горского Г.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 требования ПАО "МКБ" в размере 5 269 729, 70 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО "МКБ". Положение о порядке и сроках реализации имущества должника утверждено в редакции залогового кредитора.

ПАО "МКБ" в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника установлена начальная цена в размере 15 587 000 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий не имел возможности влиять на начальную цену торгов по продаже квартиры.

Указанную оценку должник не оспорил, с заявлением о разрешении разногласий в установленном порядке не обращался.

При этом цена продажи имущества на торгах составила 24 159 850 руб.

Учитывая изложенное, требование Горского Г.Р. об изменении начальной продажной цены Лота N 6 не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы Горского Г.Р. о незаконности проведения оспариваемых торгов в период действия моратория, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мораторий по проведению банкротства, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливает исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вопреки доводам должника он не распространяется на процедуры банкротства, возбужденные до 01.04.2022, а запрещает подачу заявлений о банкротстве кредиторами после 01.04.2022.

Указанным постановлением также не предусмотрена обязанность суда приостанавливать действующие процедуры банкротств физических и юридических лиц.

Процедура банкротства Горского Г.Р. начата в 2019 году.

В отношении имущества Горского Г.Р. отсутствуют какие бы то ни было исполнительные производства, поскольку по основаниям Закона об исполнительном производстве, все исполнительные производства подлежат прекращению с даты введения процедуры реализации имущества (статья 96 Закона о банкротстве).

Реализация совместного имущества Горского Г.Р. и Горской М.М. осуществлена на основании Закона о банкротстве, а не Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что финансовым управляющим должника допущены какие-либо нарушения, связанные с продажей имущества должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов обращение должника в суд с настоящим заявлением, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее судами по настоящему делу, а также связано с несогласием с действиями финансового управляющего, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-49385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин