Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17792/21 по делу N А07-13191/2021

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А07-13191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алесии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - истец, общество, ООО "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Алесии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Митрофанова А.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу исключительных прав на спорный товар (леску стоимостью 50 рублей), отмечает также, что товарный знак N 771365 зарегистрирован в отношении следующих видов товаров - канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные, при этом леска в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, отсутствует.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненаправление истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, что в свою очередь лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв в обоснование своей позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "САЛМО" учреждено 18.10.1991 в Латвийской Республике, в качестве общества с ограниченной ответственностью, единый регистрационный номер: 40003036461.

Общество "САЛМО" является правообладателем товарного знака N 771365, зарегистрированного всемирной организацией по интеллектуальной собственности 20.09.2001 сроком действия до 20.09.2021, в виде словесного элемента Cobra. Товарный знак Cobra используется в следующих товарах и услугах: канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные.

Согласно выписке из международного реестра, правовая охрана также предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе для 28 класса МКТУ.

Как указывает истец, 02.09.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права общества "САЛМО". В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Кумертау д. 12 предлагался к продаже и был реализован товар "леска" в упаковке в количестве 1 шт.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 02.09.2020 на сумму 160 руб., в котором указано ИП Митрофанова А.Н. (ИНН 026201883173); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара (листы дела 75-76).

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию N 72213 (лист дела 10) с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100000 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение "Cobra", зарегистрированное истцом как товарный знак N 771365 и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенное на приобретенном у ответчика товаре (леска), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 02.09.2020 (лист дела 75), а также видеозапись процесса закупки (лист дела 76).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 02.09.2020, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Митрофанова А.Н., ИНН 026201883173), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности представить в материалы дела в качестве вещественного доказательства иной товар, отличный от купленного в торговой точке, принадлежащей ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целях рассмотрения указанного довода истца судом произведен осмотр товара - "леска" в упаковке с надписью "Cobra", а также сопоставление реализованного ответчиком товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеозаписи процесса закупки указанного товара, в результате которого установлено, что внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что товарный знак N 771365 зарегистрирован в отношении следующих видов товаров - канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные, при этом леска в перечне товаров, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, отсутствует, является несостоятельной, поскольку указанные товары, наряду с леской рыболовной, относятся к товарам 28-го класса МКТУ. При этом леска рыболовная представляет собой один из видов рыболовных снастей. Рыболовные снасти и леска относятся к одной родовой группе (товары для рыбалки), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Такие выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сравниваемыми обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в решении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-588/2021.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации по праву и по размеру.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления, не принимаются коллегией судей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом по адресу места жительства ответчика: 453301, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Лесная, д. 12, кв. 50, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2021 и описью вложения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алесии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин