Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-39635/23 по делу N А42-7201/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А42-7201/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39635/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу N А42-7201/2023 (судья Д.Л. Максимец), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 06.09.2021 N 609-21 за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 543 788 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 131 596 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2023, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив сумму взысканных пени до 54 319,21 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.11.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированно решение.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором N 609-21 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в спецификации (Приложение N1) за плату, а также предоставить специалистов по управлению техникой и производить ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.1. договора арендодатель обязуется в течение 5 календарных дней после получения аванса и подтверждения заявки передать арендатору технику в рабочем состоянии, прошедшую техническое освидетельствование.

В силу п.3.1 договора арендная плата строительной техники определяется в соответствии со спецификациями (Приложениями). Дата начала исчисления срока аренды - дата подписания акта приема-передачи техники (Приложение N 2) после доставки техники на объект арендатора. Дата окончания срока аренды - дата подписания акта возврата техники (Приложение N 3). Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного оператора арендодателя на объекте арендатора.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки платежа Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 размер задолженности по состоянию на 27.12.2022 составляет 543 788,00 руб. На указанную сумму истцом на основании п.4.1 договора были начислены пени за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в размере 131 596,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2022 N б/н оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду, применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам в размере 543 788 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки, доказательств оплаты арендных платежей в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 543 788,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспаривалось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 131 596,70 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента неустойки в размере 0.1%, так как определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки и уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей исходя из размера долга и периода просрочки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании пени, в связи с чем не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2023 по делу N А42-7201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир