Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 03АП-7116/21 по делу N А69-90/2021

г. Красноярск

28 января 2022 г.

Дело N А69-90/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нордуп-оол Полины Окчаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25.10.2021 по делу N А69-90/2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нордуп-оол Полина Окчаевна (далее по тексту - ИП Нордуп-оол П.О., заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Кирдину Игорю Леонидовичу (далее по тексту - ИП Кирдин И.Л., ответчик), Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Тыва (далее по тексту - Минземимущество РТ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее по тексту - УФРС России по РТ) о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" N 305-р от 26.07.2019; об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105051:1397, содержащиеся в ГКН.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ИП Нордуп-оол П.О. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105051:0147, с разрешенным использованием: под производственную базу, общей площадью 8 913 м2, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 110 (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2011, запись регистрации N 17-17-01/048/2011-134).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.07.2019 N 305-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" ИП Кирдину И.Л. согласовали предоставление земельного участка с условным номером :ЗУ1, общей площадью 7 844 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 20 "б", который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Пунктом 2 Распоряжения от 26.07.2019 N 305-р утверждена схема расположения земельного участка образуемого путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 17:18:0105051:106, находящегося в собственности Кирдина Игоря Леонидовича и земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 7 844 м2, расположенного по адресу (адресные ориентиры): Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 20 "б", с разрешенным использованием (назначением) - под автозаправочную станцию.

Между Минземимуществом РТ и ИП Кирдином И.Л. заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.10.2019 (далее по тексту - Соглашение от 15.10.2019), предметом которого явилось соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл ул. Магистральная, д. 20 "б", с кадастровым номером 17:18:0105051:106. находящегося в собственности Кирдина Игоря Леонидовича, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17-01/063/2013-416 от 05.07.2013 (далее - Участок N 1), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате, которой образовался земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл ул. Магистральная, д. 20 "б", общей площадью 7844 м2 с кадастровым номером 17:18:0105051:1397 (далее - Участок N 2), в соответствии с Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.07.2019 N 305-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка" (пункт 1.1. Соглашения от 15.10.2019).

В соответствии с настоящим соглашением площадь Участка N 1 увеличилась на 4026 м2, у гражданина Кирдина Игоря Леонидовича возникло право собственности на земельный участок площадью 7 844 м2 (пункт 1.2 Соглашения от 15.10.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 15.10.2019 размер платы за увеличение площади Участка N 1, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Тыва, и в соответствии с Постановление Правительства Республики Тыва от 29.10.2015 N 482 "Об утверждении правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Тыва, и землями и (или) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" определяется как пятнадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Тыва, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, что составляет: 1 652 089 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2021 земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, г. Кызыл ул. Магистральная, д. 20 "б", общей площадью 7844 м2 с кадастровым номером 17:18:0105051:1397, принадлежит на праве собственности Кирдину Игорю Леонидовичу.

В соответствии с заключением ООО Строительно-геодезическое предприятие "Алмаз" без даты и без номера, заказчиком которого явилась ИП Нордуп-оол П.О., при проверке земельных участков было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105051:1397, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Магистральная, д. 20 "б" образован в результате перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и государственной и муниципальной собственности.

Перераспределение участка по мнению заявителя выполнялось с нарушением следующих норм законодательства:

1. наложение на земельный участок 17:18:0105051:1449 площадью 72 м2, площадь наложение земельных участков и координаты поворотных точек указаны в приложении N 1 и топоплан к настоящему заключению.

2. при образовании земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1397 не было учтено, что на образованном участке проходят сети холодного водоснабжения к участку 17:18:0105051:1449. А именно из ответа "Водоканал-Сервис" на обращение ИП Нордуп П.О. следует, что "Водоканал-Сервис" для построения сети холодного водоснабжение использовал исполнительную документацию, выполненную "Тувагражданпроект". В проекте видно что, земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105051:1397 проходит по сети холодного водоснабжение проводимой до земельного участка 17:18:0105057:1449. Исходя, из этого следует, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105051:1397 не соблюдались охранная зона сети водоснабжения.

Согласно ответу ООО "Водоканал - Сервис" от 09.04.2021 N 0257 на заявление ИП Нордуп-оол П.О. от 01.04.2021 "О предоставлении информации", общество уведомляет, что строительство водопроводной сети к объекту, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 110, осуществлялось непосредственно заказчиком, а именно ИП Нордуп-оол П.О. Исполнительная документация на построенные сети холодного водоснабжения объекта в адрес ресурсоснабжающей организации не поступали. Предоставлена схема точки подключения водопроводной сети объекта ИП Нордуп-оол П.О. к централизованной системе холодного водоснабжения.

ИП Нордуп-оол П.О., посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Из материалов дела следует, что ИП Нордуп-оол П.О. 2020 году посчитала свои имущественные права нарушенными (точная дата не указана, распоряжение вынесено 26.07.2020), между тем с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 18.01.2021, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал только из выписки из ЕГРН, которая была запрошена 21.12.2020, срок предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, являются несостоятельными, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта ИП Нордуп-оол П.О. не заявляла.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта Минземимущества РТ, судом не установлено. Объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судом не установлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования по существу, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование, заявитель также ссылается на то, что обжалуемое распоряжение должно обжаловаться по общим правилам искового производства, в связи с чем, общий срок на подачу иска (3 года) не пропущен.

Указанные доводы является несостоятельными, поскольку требования заявителя, вытекают из публичных правоотношений и вопреки его доводам не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Оспариваемое распоряжение вынесено Министерством земельных имущественных отношений по Республике Тыва, которое реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Более того, по существу предъявленного требования суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.33 т. 1) прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка, но не свидетельствует о правах на него.

Утверждение схемы расположения земельного участка и затем предварительное согласование места расположения земельного участка - технические этапы процедуры предоставления, призванные последовательно определить и согласовать заявителю с уполномоченными органом место расположения земельного участка, и на названных этапах вопросы принадлежности земельных участков не решаются, а проверяется наличие названных технических препятствий для образования на выбранном месте нового земельного участка.

Поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда земельный участок, необходимый для использования недвижимости не сформирован в установленном законом порядке, является предварительным этапом и не связано с приобретением прав на участок, постольку независимо от наличия иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, закон не ограничивает право одного из них обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Только после обращения такого лица с заявлением о приобретении земельного участка в собственность подлежит выяснению вопрос о наличии иных собственников недвижимого имущества и в случае наличия таких собственников в предоставлении земельного участка может быть отказано. То есть права иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о приобретении земельного участка.

Заявитель не доказал нарушение его прав предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схем расположения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании представления земельного участка по причине его формирования на момент обращения не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2021 по делу N А69-90/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова