Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12182/21 по делу N А03-14616/2020

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А03-14616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (N 07АП-12182/2021 (1)) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14616/2020 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН, 1089847205964, ИНН 7805462434) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (г. Барнаул, ОГРН 1092225000966, ИНН 2225100449) о признании недействительным решения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0817200000320006206 от 20.07.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр информационных технологий" (г. Барнаул, ИНН 2223614015 ОГРН 1162225095592).

При участии в судебном заседании представителей

от истца: Яковлев А.Н. руководитель, на основании решения N 39 от 08.07.2019;

от ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай: Воловик М.С. по доверенности от 30.04.2021; Рыбаков А.А. по доверенности от 30.04.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" (далее - ООО "Брэйн Системс", истец, Исполнитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой медицинский информационно-аналитический центр" (далее - КГБУЗ "АКМИАЦ", ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0817200000320006206 от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр информационных технологий".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брэйн Системс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно, необоснованно и принято в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемое решение не содержит ссылок на подпункты, указанные в п. 11.2 контракта, послужившие основанием для расторжения контракта. Судом не исследован вопрос, насколько эти основания соответствуют реальным обстоятельствам дела, являются существенными, неустранимыми, подтверждаются доказательствами, насколько ответчик при осуществлении своего права действовал добросовестно и разумно; не исследован вопрос, какой объем прав необходим для исполнения условий контракта. Требованиями технического задания, отраслевыми нормативными документами не установлено, каким образом должен функционировать модуль "Мониторинга доступности записи", то есть способ реализации задачи выбирается исполнителем по своему усмотрению. Выводы суда о нарушении сроков выполнения работ не соответствует действительности; экспертное заключение, выданное Институтом Компьютерных Наук и Технологий, необоснованно оставлено судом без внимания; вывод суда о том, что созданный ООО "Брэйн Системс" модуль не является доработкой медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края", не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), КГБУЗ "АКМИАЦ" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что срок оказания услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в течение 1 месяца с даты подписания договора является существенным условием договора. При различии условий оказания медицинской помощи амбулаторно и в дневном стационаре, невозможно использовать модуль, разработанный истцом при оказании помощи в амбулаторных условиях. По состоянию на 09.09.2020 исполнителем обязательства по договору не выполнены. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, вызывает сомнения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона 20.07.2020 между ООО "Брэйн Системс" (Исполнитель) и КГБУЗ "АКМИАЦ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края N 0817200000320006206.

В соответствии с пунктом 11.2. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора в срок, установленный договором, нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, что завершение оказания услуг к установленному в договоре сроку становится явно невозможным либо во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и отступления в услуге от условий договора или иные недостатки услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

09.09.2020 на основании пункта 11.2. договора Заказчиком принято решение N 02/2-21-352 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0817200000320006206 от 20.07.2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что решение КГБУЗ "АКМИАЦ" от 09.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 0817200000320006206 от 20.07.2020 незаконно, основано на недостоверной информации и противоречит фактическим обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 450.1, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2018 N 911н "Об утверждении Требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 N 447 "Об утверждении Правил взаимодействия иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, с информационными системами в сфере здравоохранения и медицинскими организациями", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность решения ответчика от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0817200000320006206 от 20.07.2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства и пункта 11.1 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товар или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Делая вывод о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно договору и техническому заданию к нему (приложение N 2) договор заключен на оказание услуг по доработке медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края (далее МИС МО).

Исполнитель до начала оказания услуг должен обладать всеми необходимыми правами на модификацию АРМ "Поликлиника" (Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, регистрационный номер RU 2017614095 06.04.2017).

Услуги включают в себя доработку функционалов:

- управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на приём к врачу в сроки;

- управления потоками пациентов в части интеграции с сервисом голосового информирования по телефону;

- взаимодействия с учреждениями медико-социальной экспертизы в части доработке электронных направлений на МСЭ через РЭМД ЕГИСЗ;

- МИС МО в части взаимодействия с подсистемой льготного лекарственного обеспечения;

- МИС МО в части взаимодействия с "подсистемой управления скорой и неотложной помощью" по передаче вызовов неотложной помощи;

- МИС МО в части взаимодействия с сервисами личного кабинета пациента "Моё здоровье" на Едином портале государственных услуг и функций.

В письмах от 31.07.2020 N 20073101 и от 06.09.2020 N 20090602 исполнитель фактически подтверждает факт отсутствия у него необходимых прав на модификацию АРМ "Поликлиника", функционирующей в МО Алтайского края и отсутствие взаимодействия с правообладателем.

На запрос от 04.08.2020 N 02/2-21-294 о необходимости незамедлительно приступить к оказанию услуги в соответствии с условиями договора, исполнитель к исполнению услуги не приступил. Вся имеющаяся у КГБУЗ "АКМИАЦ" информация для оказания услуги предоставлена исполнителю.

Согласно статьям 783 и 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут предусматриваться промежуточные сроки.

В Техническом задании к договору (приложение N 2) предусмотрено поэтапное исполнение исполнителем своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуга должна быть оказана в соответствии с Графиком оказания услуги (п. 1.5 Приложения N 2 к договору), в течение 1 месяца с даты подписания договора, т.е. до 21.08.2020 ООО "Брэйн Системс" обязалось оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу, что является существенным условием договора.

Таким образом, со стороны исполнителя имело место нарушение сроков оказания услуги (пункт 4.1. договора).

24.08.2020 КГБУЗ "АКМИАЦ" направило письмо руководителю ООО "Брэйн Системс", в котором указало, что исполнителем обязательства по договору не выполнены, результаты оказанной услуги не направлены в адрес Заказчика. Письмо содержало предложение оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу до 07.09.2020 года.

В письме от 06.09.2020 N 20090601 исполнитель сообщил, что в соответствии с пунктом 5.2. договора им оказаны услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу с приложением необходимых документов, в том числе акта об оказанных услугах и счета на оплату.

В ходе приемки оказанных услуг комиссией заказчика установлено, что согласно пункту 2.1 приложения 2 к договору исполнитель должен оказать услуги по доработке функционала управления потоками пациентов в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу, а именно - расширение функционала управления потоками пациентов АРМ "Поликлиника" в части разработки модуля мониторинг доступности записи на прием к врачу в сроки, установленные программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - ТПГГ), в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценки уровня информатизации медицинских организаций и информатизации системы здравоохранения субъекта Российской Федерации. Модуль создается с целью поддержки принятия решений, направленных на управление потоками пациентов при оказании первичной медико-санитарной помощи в медицинских организациях Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения 2 к договору замена установленной и эксплуатирующейся АРМ "Поликлиника" недопустима.

Материалы руководства по эксплуатации модуля "Мониторинг доступности записи" указывают на то, что система разработана как самостоятельное решение, которое технически и функционально не связано с АРМ "Поликлиника" и не является её составной частью, что прямо противоречит условиям договора. Приведённые в руководстве по эксплуатации модуля "Мониторинг доступности записи" примеры относятся к стационарной медицинской помощи, что прямо противоречит целям доработок по пункту 2.1 приложения 2 к договору.

В связи с изложенным заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2020 исполнителем обязательства по договору не выполнены, что явилось основанием для принятия КГБУЗ "АКМИАЦ" решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

18.09.2020 ООО "Брэйн Системс" направило в адрес КГБУЗ "АКМИАЦ" письмо с приложением экспертного заключения от 16.08.2020 г., выполненного "Институтом Компьютерных Наук и Технологий" в структуре Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, заказчиком оспорена, с указанием, в том числе на то, что исполнитель предлагает заказчику самому решать вопрос с правообладателем по поводу интеграции предоставленного модуля, что полностью противоречит условиям договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Леонову С.Л., Тюкаевой Н.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Допускает ли текст пункта 1.4. Технического задания неоднозначность толкования с точки зрения его содержания, а именно, подразумевает ли разработку самостоятельного модуля мониторинга доступности записи на прием к врачу, не зависимо от информационной системы АРМ "Поликлиника", или же данный модуль должен быть разработан как элемент функционального блока управление потоками пациентов МИС АРМ "Поликлиника"?

2. Какой объем прав на АРМ Поликлиника является необходимым для исполнения работ этапа 1 в соответствии с требованиями Контракта и технического задания?

3. Выполнены ли Исполнителем обязательства, предусмотренные п. 2.1 технического задания Договора, полностью или частично?

4. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ Этапа 1 (с учетом исправления замечаний, направленные письмом 10.09.2020 N 20091001) требованиям Контракта и технического задания?

5. Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться действующей МИС в соответствии с его целевым назначением с учетом условий технического задания? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможного использования, без дополнительных работ и денежных вложений?

В соответствии с заключением N 125 от 24.09.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: Текст пункта 1.4. Технического задания допускает неоднозначность толкования с точки зрения его содержания, и может подразумевать либо разработку самостоятельного модуля мониторинга доступности записи на прием к врачу, не зависимо от информационной системы АРМ "Поликлиника", либо разработку (расширение возможностей) модуля функционального блока управление потоками пациентов МИС АРМ "Поликлиника".

Текст пункта 1.4. Технического задания подразумевает, что разработанный самостоятельный модуль или доработанный модуль "мониторинга доступности записи на прием к врачу должен быть разработан как элемент (составная часть) функционального блока управление потоками пациентов МИС АРМ "Поликлиника", то есть являться его частью, быть интегрированным в систему.

По вопросу N 2: Для исполнения работ этапа 1 необходимы права разработчика на интеграцию модуля в МИС АРМ "Поликлиника".

По вопросу N 3: Исполнителем разработан автономный модуль, не интегрированный в МИС АРМ "Поликлиника" и не обменивающийся с ним данными. Часть функционала относится к информационному обеспечению стационарной, а не амбулаторной медицинской помощи. Соответственно, обязательства выполнены частично.

По вопросу N 4: Так как техническое задание предполагает доработку АРМ "Поликлиника", а представленное решение является автономным и не связано с существующей МИС, требования Контракта и технического задания не выполнены.

По вопросу N 5: Так как невозможна ни интеграция, ни обмен данными между АРМ "Поликлиника" и разработанным модулем, то результат работ не может быть использован в соответствии с целевым назначением. Для завершения результатов работ до состояния возможного использования необходимы права разработчика системы и разработка механизмов интеграции, что невозможно без дополнительных работ и денежных вложений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что результат работ исполнителя не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

В суде представитель истца не отрицал, что исполненный им программный продукт модуль "Мониторинг доступности записи" не интегрирован с АРМ "Поликлиника", однако пояснил, что это возможно при соблюдении определенных условий, т.е. такая интеграция возможна силами заказчика или иного исполнителя в рамках другого договора.

Считает, что заключенным договором не исключается исполнение самостоятельного модуля, обеспечивающего потребность заказчика.

С выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился.

Между тем, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами, иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2018 N 911н утверждены Требования к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций.

Медицинская информационная система АРМ "Поликлиника", функционирующая в медицинских организациях Алтайского края, соответствует требованиям вышеуказанного приказа. В техническом задании (приложение N 2 к договору) имеется ссылка на перечень используемых документов, на основании которых формировались требования к оказанию услуги по доработке МИС МО.

Поскольку созданный ООО "Брэйн Системс" модуль "Мониторинг доступности записи" не является доработкой медицинской информационной системы АРМ "Поликлиника", функционирующей в медицинских организациях Алтайского края, то его можно отнести в соответствии с частью 5 статьи 91 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к иным информационным системам.

Неоднозначность толкования пункта 1.4. Технического задания с точки зрения его содержания, выявленная экспертом, не свидетельствует о том, что исполнителю при заключении договора было непонятно, в чем выражается интерес заказчика, и о каких обязанностях заключен договор, поскольку с учетом системного его толкования с пунктами 1, 2.1 Технического задания к договору становится очевидно, что ожидаемым заказчиком результатом от выполненных истцом работ (ст. 702 ГК РФ) является именно такая доработка, которая предполагает функционирование существующей информационной системы АРМ "Поликлиника" в измененном виде, поскольку требование заказчика сопряжено с обязательным наличием прав на модификацию АРМ "Поликлиника".

В ходе судебного разбирательства установлено, и иное истцом не доказано, что у исполнителя отсутствуют необходимые права на модификацию АРМ "Поликлиника", функционирующей в МО Алтайского края и взаимодействие с правообладателем, что противоречит условиям договора, следовательно, свидетельствует о недостижении исполнителем результата работ по первому этапу, более того, в отсутствии такого взаимодействия свидетельствует о невозможности достижения вообще каких-либо результатов работ, которые могли бы иметь для заказчика потребительскую ценность.

09.09.2020 Заказчик, ссылаясь на пункт 11.2 договора, принял решение N 02/2-21-352 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0817200000320006206 от 20.07.2020 года, что соответствует основаниям, предусмотренным в статье 715 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 11.2 договора, а именно: нарушение установленного договором срока оказания услуг, несоответствие оказанных услуг условиям договора, которые являются существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В Марченко Р.А. Ваганова