Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-5719/14 по делу N А56-65374/2013

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-65374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не заявился (извещен),

от ответчика - не заявился (извещен),

от заявителя - не заявился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18275/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) о взыскании 898 907 руб. задолженности, 458 562 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.09.2013 по 12.12.2013, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Парамонова Ольга Григорьевна 24.05.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательством должника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", которое в настоящем деле является ответчиком, в связи с чем кредиторская задолженность ответчика одновременно является и задолженностью заявителя жалобы. Считает, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы в том, что на его основе было включено требование в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", которое увеличило размер кредиторской задолженности заявителя жалобы, нарушило права Парамоновой О.Г.

Определением суда от 02.06.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 20.07.2023 возвратил жалобу Парамоновой О.Г. на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-65374/2013 отменено, суд округа направил дело для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2013 N 08/08/13, по которому продавец обязуется передавать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за них в соответствии с условиями договора.

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока и порядка оплаты устанавливается неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных нефтепродукты, выставил счета на оплату, которые ответчик на сумму 898 907 руб. не оплатил. Доказательств отсутствия у него данной задолженности ответчик не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате товара на сумму 898 907 руб. не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 458 562 руб. 78 коп. за период с 03.09.2013 по 12.12.2013, а также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Парамонова О.Г., являясь контролирующим лицом общества, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать возможные для нее последствия в деле о банкротстве общества в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что судебный акт вынесен необоснованно и незаконно в обоснование апелляционной жалобы, кроме того, что Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности и имеет право на обжалование его обжалование, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2014 проверены в апелляционном порядке, доводы настоящей жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба Парамоновой О.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной Парамоновой О.Г. отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны отказать.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина