Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-12328/21 по делу N А60-11627/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года

по делу N А60-11627/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН 6684021984, ОГРН 1156684003893) в лице Конкурсного управляющего Сурина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка",

третье лицо: Емуранов Александр Викторович,

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (далее - ООО "Нефтестройпроект", истец) в лице конкурсного управляющего Сурина Владимира Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее - ООО "МО", ответчик) о расторжении договора поставки N 05/02-2018 от 05.02.2018, об обязании ООО "МО" возвратить поставленные в его адрес трубы, а при невозможности возврата - возместить стоимость труб в размере 2 720 000 руб., взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 20.01.2021 в размере 1 512 909 руб. 28 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Емуранов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 исковые требования в части расторжения договора поставки оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу ООО "МО" возвратить ООО "Нефтестройпроект" трубную заготовку, переданную в рамках договора N 05/02-2018 от 05.02.2018 по акту приема N 23/03 от 23.03.2018, в случае не исполнения решения суда в части передачи заготовки - взыскать с ООО "МО" в пользу ООО "Нефтестройпроект" 2 700 000 руб. стоимости труб. С ООО "МО" в пользу ООО "Нефтестройпроект" взыскана неустойка в размере 756 454 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спецификациях N 1 от 05.02.2018, N 2 от 28.02.2018 согласовано, что стоимость услуг по производству муфт из сырья заказчика оплачивается последним по факту изготовления, в связи с чем произведенная продукция в адрес истца не отгружалась в связи с неоплатой, на что ответчик ссылался в судебных заседаниях суда первой инстанции; данное обстоятельство не оспаривалось третьим лицом. В связи с изложенным, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы не производились, трубы не возвращены покупателю. Заявитель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела представлял суду первой инстанции фотографии изготовленной продукции с датами изготовления снимков, судом оценка указанным фотографиям не дана.

Ответчик также пояснил, что бывший директор ООО "Нефтестройпроект" Емуранов А.В. присутствовал при приемке работ, но отказался их оплачивать по причине того, что ответчик не произвел на своем предприятии оценку системы менеджмента качества на ее соответствие ИСО-9001, между тем, как указал ответчик, данная оценка для него не является обязательной, в спорном договоре такого условия не содержалось. Поскольку истец неправомерно отказался принимать выполненные работы, ответчик считает, что суду необходимо было применить положения п. 6 ст. 720 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на стоимость выполненных работ.

По мнению ответчика, вернуть переданные на переработку трубу невозможно, поскольку продукция из представленных истцом труб уже изготовлена, решение суда является заведомо неисполнимым.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых выразило несогласие с апелляционной жалобой. К указанным письменным пояснениям приложены дополнительные документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 24.01.2022 суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений участвующих в деле лиц возобновил производство по апелляционной жалобе.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям Емуранова А.В., судом не рассматривается, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела третьим лицом не заявлено, кроме того, не указано на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям Емуранова А.В., подлежат возвращению заявителю. Поскольку документы представлены в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора поставки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтестройпроект" (покупатель) и ООО "Металлообработка" (поставщик) заключен договор N 05/02-2018 от 05.02.2018 на поставку продукции, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется выполнить работы, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Виды работ, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора, каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное. Срок выполнения работ устанавливается на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 05.02.2018, N 2 от 28.02.2018.

Согласно спецификации N 1 от 05.02.2018, поставщик на себя принял обязательство по изготовлению муфт из сырья заказчика в количестве 1405 шт., общая стоимость работ - 786 800 руб. 00 коп., срок изготовления изделий - 30-45 дней, оплата производится по факту изготовления.

По спецификации N 2 от 28.02.2018 поставщик на себя принял обязательство по изготовлению муфт из сырья заказчика в количестве 1083 шт., общая стоимость работ - 693 120 руб. 00 коп., срок изготовления изделий - 30-45 дней, оплата производится по факту изготовления.

По условиям обеих спецификаций, изделия производятся из передаваемых покупателем поставщику труб размером 168х16, марка ДБ, в количестве 20,79 тн., и труб размер 187,7х17,2, группа прочности Д, в количестве 19,510 тн.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора, за просрочку выполнения работ (произведение ее не в полных объемах), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не переданных работ за каждый день просрочки.

Подлежащие передаче поставщику для изготовления продукции трубы покупатель приобрел у ООО ТД "Уралтрубосталь" по спецификации N 127 от 25.10.2017, стоимость приобретенных труб согласно спецификации составила 2 720 000 руб. 06 коп.

Покупатель передал сырье (трубы) поставщику по акту N 23/03 от 23.03.2018.

Поскольку поставщик в установленный в спецификациях срок работы не выполнил, претензией от 22.01.2021 покупатель уведомил поставщика о необходимости возвратить трубы надлежащего качества или возместить их рыночную стоимость в размере 2 720 000 руб. и оплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что истцом уведомление о расторжении договора поставки в адрес ответчика не направлялось, суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

Признав доказанным факт невыполнения ответчиком обязательства по изготовлению и поставки истцу продукции, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу переданных труб, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ООО " МО" возвратить переданные по договору поставки трубы, в случае невозможности возврата труб - возместить истцу стоимость переданных труб. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 756 454 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению муфт из сырья заказчика, доказательств уведомления истца о готовности продукции к отгрузке не представлено, учитывая, что трубы для изготовления муфт переданы истцом ответчику, стоимость переданных труб подтверждена представленной спецификацией N 127 от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно обязали ответчика передать истцу спорные трубы либо при невозможности возврата - возместить стоимость труб в размере 2 720 000 руб.

Довод ответчика о том, что изготовленная продукция не направлялась истцу в связи с неоплатой, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств, в частности, уведомление о готовности продукции, требование об оплате изготовленной продукции, ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из пояснений бывшего директора истца следует, что на момент его приезда для контроля производства муфт ответчиком было изготовлено всего несколько штук не фосфатированных муфт, в последствии ответчик не уведомлял истца о готовности передать продукцию в объеме и качестве согласно условиям договора поставки. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при приемке работ истец отказался их оплачивать по причине того, что ответчик не произвел на своем предприятии оценку системы менеджмента качества на ее соответствие ИСО-9001, не смотря на то, что у ответчика такая обязанность отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, как установлено судом и указано выше, ответчиком не представлены доказательства изготовления им продукции в объеме и качестве согласно условиям договора поставки, а также уведомления истца о готовности передать продукцию.

Исследовав представленные ответчиком фотографии, суд апелляционной инстанции признает их не отвечающим признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить, где и когда они сделаны, является ли изображенная на данных фотографиях продукция именно ответчика, количество данной продукции, изготовлена ли продукция из сырья истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобна отсутствие в решении суда оценки представленным в материалы дела фотографиям ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку изготовления муфт, предусмотренной п. 6.3 договора, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению и поставке продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 756 454 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Указание ответчика на неисполнимость принятого решения судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал, что в случае невозможности возврата сырья истцу в натуре, ответчик обязан возместить истцу его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-11627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова