Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-24421/21 по делу N А32-6957/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-6957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Прокопенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020

по заявлениям Шведова В.А., Прокопенко А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (ИНН 2308232583),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Шведов В.А., представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И. с заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" 13.01.2021.

Определением суда от 16.06.2021 обособленные споры по заявлениям Шведова В.А., представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020 в удовлетворении заявлений Шведова В.А., Прокопенко А.И. как директора и учредителя ООО "Кубань-Кедр" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кубань-Кедр" от 13.01.2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020, представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 19.11.2021 вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в период действия обеспечительных мер, принятых судебным актом от 12.01.2021. Также заявитель отмечает, что собрание кредиторов проведено незаконно при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок. Следующим доводом апеллянт указывают проведение собрания кредиторов в заочной форме, что, по мнению заявителя, нарушило его права, как учредителя должника на внесение соответствующих предложений и пояснений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПКФ "САТИС" в лице конкурсного управляющего просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Меляков А.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсных управляющих, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "САТИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "КУБАНЬ-КЕДР" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-6957/2020 требования ООО "ПКФ "САТИС" признаны обоснованными, в отношении ООО "КУБАНЬ-КЕДР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меляков Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.10.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 13.01.2021 обратились Шведов В.А. и представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И.. Заявления были объединены для совместно рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявления Шведова В. А., Прокопенко А. И. как директора и учредителя ООО "Кубань-Кедр" о признании решения собрания кредиторов недействительным поступили в арбитражный суд 25.01.2021 и 28.01.2021, соответственно, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "КУБАНЬ-КЕДР", на котором приняты решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов ООО "Кубань-Кедр";

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих;

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Кубань-Кедр" Мелякова Алексей Юрьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО";

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6а.

Не согласившись с принятым решением, Шведов В.А., Прокопенко А. И. как директор и учредитель ООО "Кубань-Кедр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений, принятых собранием кредиторов 13.01.2021, недействительными.

В обоснование своих доводов заявители указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 удовлетворено заявление Шведова В.А. о принятии обеспечительных мер, суд обязал временного управляющего ООО "Кубань-Кедр" Мелякова А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Кубань-Кедр" до рассмотрения заявления Шведова Виктора Алексеевича о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Кубань-Кедр"; временным управляющим первое собрание кредиторов проведено в заочной форме, что противоречит положениям Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право проведения собрания кредиторов в заочной форме в период действия моратория (срок действия моратория окончен с 08.01.2021); на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, в том числе: ООО "ПКФ "САТИС" в размере 2 533 300 руб. (основной долг); ООО "Бизнес-Лекс" в сумме 2 236 124,35 руб. (основной долг), 536 124,35 руб. (штрафные санкции). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрены заявленные в установленный срок требования иных кредиторов: Шведова В.А. - 20 385 000 руб., Кирей Г.Н. - 1 000 000 руб., ООО "Кубань-Протектор" - 66 074 999,9 руб., ООО "ПКФ "Сатис" - 1 247 120 руб., ООО "Армиран-Трейдинг" - 2 908 603,81 руб., ООО "Торгово-транспортная компания" - 27 993 333,3 руб. Размер не рассмотренных требований составляет более 100 млн.руб. Временный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с 2-мя кредиторами на сумму требований 4 769 424,5 руб., что значительно меньше, чем сумма заявленных к рассмотрению требований, но не рассмотренных.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения указанными решениями их прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов в контексте положений Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителей сводятся к несогласию с принятыми на таком собрании кредиторов решениями. Суд также учел, что процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шведова В. А., Прокопенко А. И. как директора и учредителя ООО "Кубань-Кедр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов от 13.01.2021 имелось определение суда от 12.01.2021 о принятии обеспечительных мер, которым суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.1 названной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, данное ходатайство Шведова В.А. поступило в суд 12.01.2021, то есть за один день до даты окончания приема заполненных бюллетеней, в то время как информация о созыве первого собрания кредиторов была размещена временным управляющим еще 11.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5882548); определение суда от 12.01.2021, которым были приняты обеспечительные меры, опубликовано 14.01.2021 17:44:34 МСК, то есть после проведения собрания кредиторов от 13.01.2021. Копия ходатайства Шведова В.А. о принятии обеспечительных мер в адрес Мелякова А. Ю. не поступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу судебный акт должен быть доведен до лица, обязанного этим актом к какому-либо действию. Только в этом случае мера считается принятой. Следовательно, моментом принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве, по аналогии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об информированности участников процесса о судебных заседаниях, будет являться момент размещения данного судебного акта на сайте арбитражного суда. Как было указано ранее, судебный акт о принятии обеспечительных мер размещен в картотеке арбитражных дел только 14.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2021, временный управляющий ООО "Кубань-Кедр" не знал о принятии вышеуказанных обеспечительных мер об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, а, следовательно, данные меры не могут считаться принятыми и действующими на дату окончания приема заполненных бюллетеней.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол первого собрания кредиторов ООО "Кубань-Кедр" от 13.01.2021 был направлен временным управляющим в суд первой инстанции ранее опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информация о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Кубань-Кедр" проведено временным управляющим в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не в период действия обеспечительных мер и не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотренные требования иных кредиторов, как на обстоятельство, являющееся препятствием к проведению первого собрания кредиторов, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона 0 банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу NA12-34930/2017).

По смыслу статей 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

В этой связи само по себе нерассмотрение требований других кредиторов на стадии наблюдения не является безусловным основанием для невозможности рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего и назначении следующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что все кредиторы, требования которых на дату проведения первого собрания кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Кубань-Кедр", были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о дате и времени проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме было принято временным управляющим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 72, пункта 5 статьи 9.1, статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020;N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Направление уведомлений в адрес конкурсных кредиторов и размещение сообщения в :ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов ООО "Кубань-Кедр" в заочной форме, было осуществлено временным управляющим в период действия моратория.

Кроме того, временный управляющий не мог проигнорировать положения постановления Главы администрации Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми установлена обязанность лиц, находящихся на территории Краснодарского края, принимать меры по внедрению дистанционных способов проведения совещаний, собраний и иных подобных мероприятий.

В этой связи, собрание кредиторов ООО "Кубань-Кедр" было проведено временным управляющим с учетом данных ограничений в заочной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в заочной форме нарушило его права, как учредителя должника на внесение соответствующих предложений и пояснений также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-6957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев