Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 18АП-17980/21 по делу N А76-38945/2017

г. Челябинск

27 января 2022 г.

Дело N А76-38945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-38945/2017.

В судебное заседание явились представители:

Ахметшина Андрея Равильевича - Звягинцев К.А. (доверенность N 74АА5330163 от 17.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Овчинникова С.А. (доверенность N 10/2021 от 01.10.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 Лысов Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество "Коллекторское агентство "Актив Групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей перед Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Представитель Ахметшина А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего заявления с заявлением финансового управляющего должника Шахматова И.Г. об исключении из конкурсной массы должника требования уполномоченного органа, ссылаясь на то, что данные обособленные споры взаимосвязаны между собой, в случае исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, основания для удовлетворения требований общества "Коллекторское агентство "Актив Групп" отпадут.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" о намерении погасить требования перед уполномоченным органом и заявления конкурсного управляющего должника Шахматова Игоря Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - отказано. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" о намерении погасить требования к кредитору должника - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей в срок до 17.12.2021 путем перечисления денежных средств по представленным уполномоченным органом реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахметшин А.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, так как суд при принятии судебного акта руководствовался статьей 129.1. Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требования уполномоченного органа, который был соблюден ООО "Актив Групп" и был нарушен Ахметшиным А.Р.

Ахметшин А.Р. считает данный довод суда ошибочным ввиду следующего:

- ООО "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа с целью дальнейшей замены кредитора в РТК должника Лысова В.А.

- Ахметшин А.Р. произвел погашение требований уполномоченного органа в полном объеме, что подтверждено ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, без намерения его замены в РТК должника, о чем направил требование финансовому управляющему об обращении с заявлением об исключении указанного кредитора.

Ахметшин А.Р. считает, что его действия не противоречат действующему законодательству и интересам кредиторов, т.к. он не является должником перед должником Лысовым В.А., т.е. денежные средства, направленные на погашение требований уполномоченного органа, не могли попасть в конкурсную массу. Погашение требований кредитора и исключение его требований без процессуальной замены соответствует интересам всех кредиторов должника, т.к. в результате погашения требований, включенных в РТК, влечет уменьшение размера требований, включенных в РТК не уменьшая при этом размера конкурсной массы. Т.Е. в результате данных действий единственное последствие - увеличение размера требований кредиторов при распределении конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ООО КА "Актив Групп".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства об объединении дел суд установил, что по заявлению общества "Коллекторское агентство "Актив Групп" с 22.09.2021рассматриваются намерения погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь в заявление финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа принято к производству 13.10.2021, назначено к судебному разбирательству 14.12.2021.

Рассмотрев оба заявления суд установил, что предмет рассматриваемых требований, несмотря на их взаимосвязанность, носит различный характер, перспектива вынесения противоречивых судебных актов в данном случае отсутствует, т.к. по существу разрешаются разные вопросы.

Так, мотивируя свой отказ в объединении дел, суд указал, что основанием для исключения требования уполномоченного органа финансовый управляющий должника в своем заявлении (л.д. 11) указывает на факт его погашения со стороны Ахметшина А.Р.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлен факт неправомерного погашения такого требования в нарушение порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, однако не может являться основанием для объединения в одно производство таких заявлений, т.к. приведет к затягиваю рассмотрения заявления общества "Коллекторское агентство "Актив Групп", которое и так рассматривается более 2,5 месяцев.

Также суд подчеркнул, что в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, общество "Коллекторское агентство "Актив Групп" до 17.12.2021 может отказаться от его погашения и в судебном заседании по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа пояснить причины его непогашения, что не противоречит положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая отсутствие риска вынесения противоположных судебных актов по разным предметам требований, а также принцип разумного срока на судопроизводство и принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным платежам. Общество "Коллекторское агентство "Актив Групп" выразило намерение погасить данные платежи.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением требований, отказа от намерений не последовало, требования уполномоченного органа не были удовлетворены (на момент вынесения спорного определения судебного акта об исключении требования уполномоченного органа из реестра вынесено не было), суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю время для реализации соответствующих намерений.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждено Президиумом 20.12.2016 года), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований заинтересованными лицами.

При этом, процедура погашения требований через намерение состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом лишь предоставлено право заявителю погасить требования уполномоченного органа через намерения, установлен соответствующий срок для совершения необходимых действий.

Вопросы возможности признания требований удовлетворенными и процессуальной замены кредитора в реестре решаются иным судебным актом.

Далее, исходя из положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, может предоставить исполнение либо отказаться от этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-38945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев