Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-6905/18 по делу N А45-6209/2018

г. Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-6209/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Белоцерковской Анны Сергеевны (07АП-6905/2018(3)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6209/2018 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промстальконструкция" (630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, оф. 303; ИНН 5405401426, ОГРН 1095405023515),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Промстальконструкция",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. - Поволоцкая М.С. по доверенности от 27.04.2021;

от Бажака А.А. - Швец К.В. по доверенности от 09.09.2019;

от Сташова А.В. - Касымов И.Я. по доверенности от 22.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества (АО) "Промстальконструкция" конкурсный управляющий должником Белоцерковская Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

- бывших участников - Бажака Артема Анатольевича (40 % доли) и Бажака Андрея Анатольевича (50 % доли);

- бывшего директора Сташова Александра Викторовича.

Заявленные требования мотивированы бездействием в части подачи заявления о банкротстве должника в срок до 01.11.2014, уклонением от уплаты налогов и погашения долга перед кредиторами и доведением общества до банкротства.

Определением от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что контролирующие должника лица умышленно уклонялись от исполнения обязанности по уплате налогов, совершая при этом действия, направленные на сокрытие имущества и денежных средств за счет которых возможно было бы погашение налоговых обязательств. Суд пришел к необоснованным выводам о платежеспособности должника, учитывая лишь бухгалтерский баланс за 2014 год. При том, что бухгалтерская отчетность за 2017 год не содержит информации о наличии на балансе имущества (размер всех активов равен нулю), что свидетельствовало о сокрытии имущества должника. Исходя из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника какие-либо денежные средства от реализованной продукции не поступали. Также конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов о необоснованности утверждения, что Сташов А.В. выполнял функции руководителя должника в спорный период времени, указав, что подпись на представленных в материалы дела сделана иным лицом. Между тем, Сташев В.А. формально до даты открытия в отношении конкурсного производства являлся "номинальным" руководителем должника. В качестве доказательств того, что фактически руководство, в том числе в части распоряжения денежными средствами, приемом и увольнением сотрудников, дачей указаний по выплате заработной платы, осуществлялось Бажаком А.А. в материалы дела представлены материалы проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Тот факт, что все участники 04.04.2011 продали акции общества Спрингдейл Файнэнс Лтд не является доказательством того, что данные лица не оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника. Также, в качестве одного из оснований для привлечения Бажака А.А. к субсидиарной ответственности явился факт заключения убыточной для ООО "Промстальконструкция" сделки. Именно наличие задолженности по указанному выше договору явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании АО "Промстальконструкция" несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не учтено, что деятельность ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция" осуществлялась по одному и тому же адресу, на одних и тех же промышленных мощностях. Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич являются родными братьями, что свидетельствует о возможности Бажака Андрея Анатольевича оказывать влияние на хозяйственную деятельность обеих юридических лиц.

От Бажака Артема Анатольевича в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых ответчик возражал против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, апеллянту предлагалось представить дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, Бажака Артема Анатольевича и Сташова А.В. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-6209/2018 в отношении АО "Промстальконструкция", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-6209/2018 АО "Промстальконструкция", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Конкурсный управляющий АО "Промстальконструкция" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности Сташова Александра Викторовича, Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, участниками общества были Бажак Артем Анатольевич, Бажак Андрей Анатольевич и Сташов А.В.; руководителем с 28.08.2010 являлся Сташов А.В.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указала, что требования кредиторов не погашены по вине ответчиков, которые не подали заявление о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц ссылался на обстоятельства, имевшие место в период 2012-2017 годов, следовательно, основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакциях: Федерального закона N 73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013; Федерального закона N 134-ФЗ - действие с 30.06.2013 по 01.07.2017.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда:

1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указала, что заявление о банкротстве должника было необходимо подать в срок до 01.11.2014, поскольку на 01.10.2014 задолженность по аренде перед ООО "Промстальконструкция" составила 306 816 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Данные разъяснения изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Судом первой инстанции проанализирован бухгалтерский баланс АО "Промстальконструкция" за 2014 год, который содержит информацию о запасах на 17 000 руб., дебиторской задолженности в размере 112 000 руб. и финансовых вложениях на 14 226 000 руб. Должник производил поставку продукции: в 2015 году на сумму более 349 млн. руб., в 2016 году - на сумму свыше 413 млн. руб. и в 2017 году - более чем на 735 млн. руб.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на указанную конкурсным управляющим дату 01.11.2014 признаков объективного банкротства не имелось.

Указание апеллянта на то, что бухгалтерская отчетность за 2017 год не содержит информации о наличии на балансе имущества (размер всех активов равен нулю), что свидетельствовало о сокрытии имущества должника, само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства на указанную дату - 01.10.2014. Наличие задолженности перед ООО "Промстальконструкция" в размере 306 816 руб. при положительном балансе не свидетельствует об объективном банкротстве на указанную дату.

При этом, конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), что исключает удовлетворение заявления по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у должника оснований подавать заявление о признании его несостоятельным.

Кроме этого, судом отмечено и апеллянтом не опровергнуто, что документы, содержащие подпись Сташова А.В., подписаны иным лицом. Указанное установлено экспертом в рамках уголовного дела по невыплате зарплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт выполнения Сташовым А.В. функций руководителя должника в спорный период времени.

Кроме этого, Сташововым А.В. даны пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что в 2012 году он обратился с заявлением об увольнении его с должности генерального директора, однако уволен не был.

В 2015 году Сташов А.В. написал заявление об увольнении его с должности генерального директора в МИФНС N 16, после чего никаких функций в организации АО "ПСК" не выполнял, организацией не руководил, финансовыми средствами организации не распоряжался, переехал на постоянное место жительство в г. Иркутск, где работал генеральным директором ООО "ПО МЗМК".

В 2016 году Сташов А.В. направил заявление об увольнении с должности генерального директора и по адресу регистрации Компании Спрингдейл Файненс ЛТД.

Указанные обстоятельства отражены в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий);

- документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствуют или не содержат обязательную информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что оно не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Определением суда от 30.07.2018 по делу N А45-6209/2018 принят отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника.

Копии документов направлены конкурсному управляющему по почте.

Согласно статьей 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о привлечении контролирующих лиц к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств, указанных данной нормой презюмируется.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. при выполнении финансового анализа деятельности АО "Промстальконструкция" и проведении заключения о признаках банкротства каких-либо подозрительных сделок не выявила.

Вопреки приведенному правовому регулированию доводы конкурсного управляющего должником о доведении действиями (бездействием) Бажака Артема Анатольевича и Бажака Андрея Анатольевича до банкротства построен исключительно на предположении их контролирующего по отношению к должнику статуса, что является необоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что все участники продали акции общества 04.04.2011 Спрингдейл Файнэнс Лтд.

При этом, конкурсный управляющий не раскрыл суду первой инстанции, а равно как и апелляционному суду и не доказал, что:

- конечным бенефициаром иностранной компании являются братья Бажаки или Сташов А.В.;

- контролирующие лица давали распоряжения или иным образом оказывали воздействие на деятельность должника, каким-то образом влияли на его финансовое состояние.

Показания свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с невыплатой заработной платы, не позволяют сделать вывод об управлении Бажаком Артемом Анатольевичем именно АО "Промстальконструкция".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий обладала информацией и первичными документами о поставках должника в периоды 2015-2018 годов, однако мер по взысканию задолженности не предпринял, сделки по поставке не оспорил.

Позиция заявителя о доведении должника до банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц построен исключительно на констатации противоправности поведения лиц в результате неправильной организации экономической деятельности должника.

Однако такой подход нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку противоправность поведения управления представляет собой лишь один из элементов, составляющих рассматриваемый деликт, и не является достаточным основанием для привлечения управления к названной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что действиями контролирующего лица выведены активы должника с целью избежать обращения на них взыскания. При этом, вина ответчиков в невозможности погашения задолженности перед кредиторами не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко