Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-19848/21 по делу N А72-1287/2021

г. Самара

28 января 2022 г.

дело N А72-1287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" - Казначеев А.В., доверенность от 11.01.2020, удостоверение адвоката, ордер,

от индивидуального предпринимателя Сербукова Виталия Ивановича - Юрченко Т.А., доверенность от 10.08.2021, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербукова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу N А72-1287/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омитранс" (ИНН1656077094, ОГРН 1141690034001) к индивидуальному предпринимателю Сербукову Виталию Ивановичу (ОГРНИП 318732500034868, ИНН 732705333603) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", Онищук Александр Владимирович, акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", общество с ограниченной ответственностью "Профстайл", общество с ограниченной ответственностью "Алексарт Групп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербукову Виталию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 588 243 руб. 33 коп., причиненных в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", Онищук Александр Владимирович, акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", общество с ограниченной ответственностью "Профстайл", общество с ограниченной ответственностью "Алексарт Групп".

Решением от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является необоснованным.

По смыслу статьи 182 ГК РФ Онищук А.В. на основании доверенности N 356 от 10.03.2020 года действовал в интересах истца, а не ответчика. Применение судом статьи 182 ГК РФ указывает на факт, что Онищук А.В. действовал в интересах ООО "Омитранс" на основании заключенного договора между ООО "Омитранс" и ООО "ДМЗ".

Перевозка груза водителем Онищуком А.В. осуществлялась в рамках договора-заявки N 1 от 09.03.2020, заключенному между ИП Сербуков В.И. и ООО "Профстайл", груз был доставлен ООО "Алексарт Групп".

Грузоперевозка была осуществлена в рамках других обязательств, принятых от ООО "Профстайл". Оплата за перевозку груза ИП Сербуков В.И. ни ООО "ДМЗ", ни ООО "Омитранс" не осуществлялась. Размер оплаты за перевозку установлен не был, порядок оплаты за перевозку сторонами не был согласован. Оплата за перевозку была произведена третьими лицами после доставления груза по указанному им адресу в г. Москве. Решением АС Республики Татарстан по делу N А65-17406/2021 установлено, что перевозчиком по договору N 2045-11/18 от 07.11.2018 является ООО "Омитранс", которым какие-либо договоры на перевозку груза с ИП Сербуковым В.И. не заключались. В судебное заседание такие документы не представлялись.

Вывод суда о том, что подтверждением договорных отношений между ООО "Омитранс" и ИП Сербуковым В.И. являются иные доказательства на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также является необоснованным.

Суд не учел тот факт, что в данном случае доставка груза была переадресована другому перевозчику со слов ООО "Омитранс". Данная норма относиться с взаимоотношениями между ООО "Омитранс" и ООО "ДМЗ" на основании заключенного договора N 2045-11/18 от 07.11.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ИП Сербуков В.И. считает, что ООО "Омитранс" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных убытков, с учетом отсутствия договорных отношений между ООО "Омитранс" и ИП Сербуков В.И.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-17406/2020 с ООО "Омитранс" в пользу ООО "Димитровградский металлургический завод" было взыскано 4 588 243,33 руб.стоимости утраченного груза как с договорного перевозчика. Решением суда установлено, что груз был получен водителем Онищук А.В., перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве тягач DAF A 088 CC/73 с полуприцепом SCHMITS AM 9435/73 под управлением водителя Онищук А.В. Груз грузополучателю доставлен не был.

Между ООО "Омитранс и администрацией сайта АвтоТрансИнфо заключено пользовательское соглашение (договор присоединения) на право пользования сайтом www.ati.su.

ООО "Омитранс" и ИП Сербуков В.И. зарегистрированы в качестве участников сайта www.ati.su, что подтверждено паспортом участника ООО "Омитранс" код 8296, паспортом участника ИП Сербуков В.И. код 151786.

10.03.2020 ООО "Омитранс" воспользовавшись услугой сайта www.ati.su разместило информацию в своем аккаунте о поиске перевозчика для перевозки груза заполнив соответствующую форму, как на доске интернет-объявлений, для общего доступа, получив отклик, в виде предоставленных сведений на машину и водителя, заполнило заявку от 10.03.2020 N 356 указав в ней водителя Онищука Александра Владимировича и транспортное средство ДАФ г/н А088СС 73 с полуприцепом - АМ9435 73.

Учитывая, что собственником транспортного средства тягач DAF A 088 CC/73 с полуприцепом SCHMITS AM 9435/73 является ИП Сербуков В.И., а груз грузополучателю по адресу, указанному в транспортной накладной доставлен не был, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза, которая была оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в ответе на претензию указал, что он какой-либо договор с ООО "Омитранс" не заключал, перевозку груза водитель Онищук А.В. осуществлял по документам предоставленными третьим лицом, действующим от имени отправителя, который оплатил перевозку груза, вина водителя Онищук А.В. и ИП Сербукова В И. в рамках уголовного дела не установлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ИП Сербуков В.И. и Онищук А.В. стороной договора, заключенного между ООО "Омитранс" и ООО "Димитровградский металлургический завод" не являются. Неустановленными лицами, в адрес ИП Сербуков В.И. поступила заявка от имени ООО "Профстайл" в лице Белова Д.В. на перевозку груза из г.Димитровграда в г.Москву. Данные лица действовали с преступными намерениями, предоставив в адрес ООО "ДМЗ" поддельную копию документации в отношении транспортного средства, поскольку владельцем автомашины и полуприцепа был указан непосредственно Онищук А.В., а не ИП Сербуков В.И. Именно с учетом заявки от ООО "Профстайл" и документации на перевозимый груз, представленной лицом, выступившим от имени заказчика перевозки, водитель Онищук А.В. осуществил перевозку груза, полученного на ООО "ДМЗ". Провозные документы были оформлены Онищуку А.В. от имени ООО "Алексарт Групп". Оплата за перевозку груза ИП Сербуков В.И. ни ООО "ДМЗ", ни ООО "Омитранс" не осуществлялась. Она была произведена третьими лицами после доставления груза по указанному им адресу в г. Москве. Таким образом, перевозка груза водителем Онищуком А.В. осуществлялась по документам, предоставленным лицом, действовавшим от имени отправителя, который и оплатил перевозку груза. Поскольку в действиях указанного лица (лиц) установлены признаки преступления, по данному факту отделом внутренних дел по району Очаково - Матвеевское г. Москвы 24.03.2020 возбуждено уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела вина в утрате груза ИП Сербукова В.И. и водителя Онишука А.В. не установлена. Перевозка груза водителем Онищуком А.В. осуществлялась в рамках договора-заявки N 1 от 09.03.2020, заключенному между ИП Сербуков В.И. и ООО "Профстайл". Груз был доставлен ООО "Алексарт Групп". О наличии договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2045-11/18 от 07.11.2018, заключенному между ООО "Омитранс" (экспедитор) и ООО "Димитровградский металлургический завод" (клиент) на момент осуществления перевозки ни ИП Сербуков В.И., ни Онищуку А.В. известно не было.

Третье лицо ООО "Димитровградский металлургический завод" поддержало исковые требования, указав, что между истцом и ООО "ДМЗ" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с указанным договором, истец и ООО "ДМЗ" согласовали заявку на перевозку груза, адрес доставки груза г. Йошкар-Ола. 10.03.2020 представителем ответчика - водителем Онищуком А.В., действующим по доверенности N 356 от 10.03.2020 от истца был получен груз. Под погрузку прибыла машина, указанная в заявке N 356 согласованной истцом и ООО "ДМЗ", а именно тягач DAF г.н. А088СС 73, с полуприцепом SCHMITS г.н. AM 9435 73. Факт получения груза водителем Онищуком А.В., подтвержден транспортной накладной от 10.03,2020 N 258. Адрес доставки груза был указан в транспортной накладной - г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 99, грузополучатель АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик". Срок доставки груза согласованный в заявке N 356 - 11.03.2020.

13.03.2020 грузополучатель АО "НПОТЭЛ" сообщил истцу о том, груз не был доставлен.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 10.02.2020 между ООО "Димитровградский металлургический завод" (ООО "ДМЗ") (поставщик) и АО "Научно-производственное объединение Таврида Электрик" (АО "НПОТЭЛ") был заключен договор на поставку N 23020Д002 ШМТ 9,7x39,7x2900 R4.85.

Между истцом и ООО "ДМЗ" был заключен договор N 2045-11/18 от 07.11.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

В соответствии с указанным договором, истец и ООО "ДМЗ" согласовали заявку на осуществление перевозки N 356 от 10.03.2020 на перевозку груза - изделий из металла в количестве 11034 кг, адрес доставки груза г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 99.

В заявке указано транспортное средство тягач DAF г.н. А088СС 73, с полуприцепом SCHMITS г.н. AM 9435 73, водитель Онищук Александр Владимирович.

Водитель Онищук А.В. получил груз по доверенности N 356 от 10.03.2020.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 258 от 10.03.2020, в которой поставщиком указано ООО "ДМЗ", а грузополучателем АО "НПОТЭЛ" содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем Онищуком А.В.

Аналогичные сведения содержатся в универсальном передаточном документе N 271 от 06.03.2020

17.03.2020 ООО "ДМЗ", АО "НПОТЭЛ" и ООО "Омитранс" был составлен акт, согласно которому груз грузополучателем по состоянию на 13.03.2020 не получен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17406/2020 установлено, что водитель Онищук А.В. действовал на основании доверенности на получение ТМЦ N 356 от 10.03.2020, выданной ООО "Омитранс". Договорным перевозчиком по отношению к ООО "ДМЗ" признано ООО "Омитранс".

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств собственником тягача DAF г.н. А088СС 73 и полуприцепа SCHMITS г.н. AM 9435 73 является Сербуков В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Онищук А.В. на момент принятия груза находился с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что договорным перевозчиком утерянного груза признано ООО "Омитранс", груз, который подлежал перевозке и сдаче АО "НПОТЭЛ", был получен от грузоотправителя водителем ИП Сербукова В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик вступили в договорные отношения по перевозке груза по маршруту: г. Димитровград, ул. Промышленная. Д. 54 - г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд правильно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, отсутствие транспортной накладной между истцом и ответчиком не означает, что стороны не вступили в договорные отношения.

Довод ответчика о том, что перевозка им была осуществлена на основании договора-заявки N 1 от 09.03.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенной с ООО "Профстайл", а груз подлежал доставке и передаче ООО "Алексарт Групп" судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности груза ООО "Профстайл", либо ООО "Алексарт Групп", также не представлено и доказательств того, что указанные лица вступали в отношения по грузоперевозке с ООО "ДМЗ", АО "НПОТЭЛ", либо с договорным перевозчиком ООО "Омитранс". Товарно-транспортная накладная, оформленная от имени ООО "Алексарт Групп" не содержит отметок о сдаче груза грузополучателю.

Доказательств оплаты перевозки груза со стороны ООО "Профстайл", либо ООО "Алексарт Групп" ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ответу администрации сайта "АвтоТрансИнфо" (аti.su) на запрос ООО "Омитранс", ООО "Профстайл" и ООО "Алексарт Групп" в аккаунтах, а также среди удаленных фирм и в истории изменений контактной информации не значатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности заключения и исполнения сделки с ООО "Профстайл" по перевозке груза для ООО "Алексарт Груупп".

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, то обстоятельство, что груз был утрачен в результате противоправных действий неустановленных лиц, не освобождает ответчика как перевозчика груза от ответственности за его утрату.

В соответствии с пунктом 28 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 и действовавших в спорный период, изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

Переадресация путем замены первоначальных перевозочных документов на другие перевозочные документы с изменением грузополучателя и места доставки груза не предусмотрена.

Водителем ответчика и ответчиком был нарушен порядок переадресации груза, установленный Правилами и без согласования и указания в транспортной накладной сведений об изменении адреса доставки груза (переадресовки), произведена переадресация груза по новому адресу разгрузки г. Москва, в связи с чем, груз не был доставлен грузополучателю АО "НПОТЭЛ" по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 99.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Стоимость утраченного груза согласно универсальному передаточному о документу и решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17406/2020 составила 4 588 243,33 руб.

Установив, что груз принятый к перевозке ответчиком был им утрачен, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по првилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу N А72-1287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербукова Виталия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов