Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 02АП-8907/21 по делу N А29-9544/2021

г. Киров

28 января 2022 г.

Дело N А29-9544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.12.2021 N 01-20-155,

представителя ответчика Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2021,

представителя третьего лица Шариповой Я.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-9544/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810)

к Благотворительному фонду помощи животным "Добрый город" (ИНН 1102078329, ОГРН 1161101056159)

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102046630, ОГРН 1041100607460)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, заявитель, Администрация, администрация МОГО "Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи животным "Добрый город" (далее - ответчик, исполнитель, Фонд, БФ "Добрый город") о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17.06.2020 N 33к (далее - контракт), статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закона Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" (далее - Закон РК N 115-РЗ), утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2009 N 350 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта", пункта 2.2 утвержденного постановлением администрации от 29.06.2015 N 1437 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Порядок отлова и содержания безнадзорных животных, Порядок N 1437), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо, заказчик, МУ "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-9544/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в обязанности ответчика не входила полная зачистка территории города от бродячих собак, услуги носили заявительный характер, были ограничены в объёме, взыскание за счёт казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу потерпевших денежной компенсации не влечёт безусловного возмещения соответствующих расходов за счёт БФ "Добрый город". Ответственность в виде возмещения убытков может быть возложена лишь при наличии фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявок. В рассматриваемом случае вина ответчика в нападении собаки на потерпевшего не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МОГО "Ухта" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-9544/2021 отменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, что в последующем повлекло нападение на потерпевшего безнадзорной собаки и как следствие причинение убытков истцу. Заявитель настаивает, что ответчик обязан был исполнять условия контракта не только по заявкам, но самостоятельно осуществлять ежедневные осмотры территории, поскольку наличие либо отсутствие заявки на дату нападения собаки по адресу, где произошло происшествие, не подтверждает факт постоянного местонахождения в этом месте безнадзорной собаки, так как собаки мигрируют, граждане не всегда могут обращаться с заявками. Вместе с тем ответчик по контракту несёт полную ответственность перед истцом, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные исполнением либо некачественным исполнением принятых обязательств по контракту.

БФ "Добрый город" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Фонд считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, основанными на неверном толковании условий контракта. Ответчик указал, что из буквального содержания условий контракта и смысла контракта в целом следует, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, что подтверждается отсутствием согласования сторонами в приложении N 2 контракта размера оплаты за указанные исполнителем услуги в виде стоимости ежедневных рейдов-осмотров закрепленной за ним территории. Как верно указал суд первой инстанции, условия контракта при отсутствии закрепления за исполнителем конкретной территории в соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 контракта, не свидетельствует, что третье лицо поручило исполнителю полностью очистить территорию муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - муниципальное образование, городской округ, МОГО "Ухта") от безнадзорных животных, что также подтверждается и согласованием конкретного количества особей, подлежащих отлову по заявкам заказчика. В настоящем случае истец, не поручая ответчику полный отлов всех безнадзорных животных на согласованной территории (полную зачистку) за согласованную плату, предъявляя требования о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес в связи с непринятием исчерпывающих мер, направленных на отлов всех безнадзорных животных на территории всего МОГО "Ухта", подлежащих отлову, фактически преследует цель переложить ответственность на своего контрагента за свое бездействие по выполнению публично-значимых функции, которому по условиям контракта в свою очередь он не поручал. Соответственно, между произошедшим событием и предъявленными к взысканию с ответчика расходами отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, на ответчика, как ошибочно полагает истец, не возлагается обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, по представлению доказательств отсутствия своей вины. Факт добровольной уплаты ответчиком неустойки, за иное нарушение условий контракта, относимым доказательством к рассматриваемому спору не является.

Подробнее позиции сторон изложены письменно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнениях к указанных документам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в судебном заседании с вызовом сторон на 21.12.2021, которое откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с учётом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, а также ходатайства ответчика о продлении срока для подготовки отзыва на иск, о которых суду было известно, правомерность и обоснованность иска администрации требовали дополнительной проверки.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции по ходатайствам участников процесса, представитель администрации исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель Фонда иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица поддержал доводы Администрации.

Участники процесса в ходе судебного заседания дали подробные пояснения относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы апелляционной суда и друг друга, обменялись мнениями и репликами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между МУ "УЖКХ", действующим от имени МОГО "Ухта" (далее - заказчик) и БФ "Добрый город" (исполнитель) заключен контракт, по которому исполнитель принимает на себя обязательств оказать услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее - услуги) в объеме и на условиях согласно приложениям N N 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Требования к услугам, их качеству, объём оказываемых услуг изложены в приложениях N 1, 2 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО "Ухта". Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО "Ухта", регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в приложении N 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 279 919 рублей 97 копеек.

Источник финансирования - бюджет МОГО "Ухта" (пункт 2.9 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 контракта.

Исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 4.2.3 контракта);

производить отлов животных без владельцев в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев от заказчика, в случае, если животное без владельцев представляет угрозу для населения (детские сады, школы) (пункт 4.2.4 контракта);

производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 4.2.5 контракт);

своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.6 контракта);

нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту (пункт 4.2.11 контракта);

Согласно условиям пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта);

- обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта);

- запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6 контракта);

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к контракту исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя.

Пунктом 2.3 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев на территории социально-значимых объектов, и в течение не более 3 дней в других местах, а также на основании собственного ежедневного осмотра закреплённой территории с целью выявления животных без владельцев.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3 приложения N 1 к контракту закреплено, что отлов животных без владельцев производится на основании письменных и устных заявок, принятых от граждан, организаций на территории МОГО "Ухта", заказчиком, содержащих указание на место обитания животных, их количества, их описания, а также данных заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, контактный телефон). Заявка регистрируется в специальном журнале заказчика с указанием ее порядкового номера, даты регистрации, района отлова, сведений о заявителе. Отлов животных без владельцев (собак и кошек) производится исполнителем по согласованию с заказчиком. Отлов животных без владельцев производится исполнителем в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, указанной в пункте 3.1.2 приложения N 1 к контракту.

После проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению N 3 к контракту с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев (пункт 3.1.6 приложения N 1 к контракту).

Отловленные животные без владельцев подлежат передаче в приют. Животные без владельцев, поступившие в приют, подлежат содержанию на срок 15 дней, в течение которого должны проводиться мероприятия по профилактике и лечению болезней животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, в том числе вакцинация против бешенства, а также стерилизация и маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками (пункты 3.1.9, 3.3.1 приложения N 1 к контракту).

В пункте 3.3.17 приложения N 1 к контракту указано, что содержание животного без владельца в приюте оканчивается также в случае возврата, не проявляющего немотивированной агрессивности, вакцинированного и стерилизованного животного без владельца на прежнее место его обитания по истечении 15 дней содержания в приюте. Согласно пункту 3.5.1 приложения N 1 к контракту по истечении 15 дней содержания в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, должен осуществляться их возврат на прежние места обитания, вне границ детских и спортивных площадок, территорий образовательных организаций, организаций здравоохранения и общественного питания.

Стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 31.08.2020, согласно которому БФ "Добрый город" оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (25 штук), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (21 штука), клиническому осмотру и вакцинации (21 штука), стерилизации/кастрации (21 штука), транспортировке животных без владельцев (136,5 километров). Всего оказано услуг на общую сумму 181 163 рубля 81 копейку.

Также, как установлено в рамках дела N А29-9542/2021, стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 03.11.2020, согласно которому БФ "Добрый город" оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (125 штук), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (125 штук), клиническому осмотру и вакцинации (125 штук), стерилизации/кастрации (94 штуки). Всего оказано услуг на общую сумму 951 887 рублей 71 копейку.

27.11.2020 по соглашению сторон контракт расторгнут, на момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 133 051 рубль 52 копейки.

26.07.2020 в районе дома 32 по ул. Гагарина пгт Водный города Ухта Республики Коми бездомная собака укусила несовершеннолетнего Ганчева Глеба Дмитриевича, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 в рамках дела N 2-1385/2020 по иску прокурора города Ухта в интересах несовершеннолетнего Ганчева Глеба Дмитриевича, за счёт казны МОГО "Ухта" в пользу Ганчева Дмитрия Ивановича (законного представителя несовершеннолетнего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 21.06.2021 N 27476 Администрация перечислила Ганчеву Дмитрию Ивановичу 50 000 рублей 00 копеек.

Пгт Водник города Ухта входит в состав территории МОГО "Ухта", в границах которого действовал контракт между сторонами.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что вред причинён по вине БФ "Добрый город" и в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование - это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Между тем с учётом статьи 242.2 БК РФ, статьи 1084 ГК РФ нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому Ухтинский городской суд Республики Коми взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Администрация утверждает, что Фонд обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по контракту обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев.

Основным контрдоводом БФ "Добрый город" является то, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом заказчик не поручал очистить всю территорию МОГО "Ухта" от безнадзорных животных.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления N 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом РК N 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона N 131-ФЗ).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Специализированная организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО "Ухта", договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка N 1437).

Согласно пункту 2.1 Порядка N 1437 отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 N 41 (далее - Порядок N 41), специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из анализа приведенных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий, содержащихся в пунктах 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5 контракта и пунктах 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.11, 3.3.17, 3.5.1 Технического задания (приложение N 1 к контракту) в их системной взаимосвязи, следует, что Фонд оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

В решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N 2-1385/21 установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и нападением безнадзорной собаки на потерпевшего.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт заключения контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда Ганчеву Г.Д. в результате нападения бродячих собак, произошло в период действия контракта.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячих собак не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом на себя обязательств.

Контрактом на БФ "Добрый город" не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 приложения N 1 к контракту) определено, что БФ "Добрый город" после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшего покусали собаки, в отношении которых БФ "Добрый город" проведены мероприятия в объёме, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев не усматривается, что ответчику в период действия контракта поступали обращения по факту появления стаи собак в районе дома N 32 по ул. Гагарина пгт Водный города Ухта, где произошло нападение на потерпевшего. Идентифицирующие признаки животных, совершивших нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавших животных с описанием животного из журнала учёта не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель должен принимать во внимание факт миграции собак в пределах территории муниципального образования, апелляционный суд находит несостоятельными.

Контракт не возлагает на исполнителя отловить всех животных без владельцев, оказание услуг ограничено и осуществляется в отношении 150 животных. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО "Ухта".

Между тем порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчётности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2 контракта), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5 контракта), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения контракта (пункт 4.5.6 контракта) МУ "УЖКХ" не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении контракта.

Более того, стороны контракта подписали без возражений и замечаний акты приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 и 03.11.2020.

Требование об уплате неустойки (пени) предъявлено Фонду в связи с просрочкой представления отчётов об оказанной услуге (исполнения обязательств) на 34 дня. Неустойки в виде штрафов ввиду ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного контракта исполнителю не начислялось.

Таким образом, выполнение услуг в соответствии с условиями контракта, за исключением просрочки по предоставлению отчётов по установленной форме, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В этой связи само по себе решение Ухтинского городского суда по иску прокурора города Ухты в интересах Ганчева Г.Д. не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

Обращая внимание на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 по иску Администрации к Игнатёнок В.А. о взыскании убытков, истец не учитывает, что указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств, которые не опровергают факт надлежащего исполнения Фондом своих обязательств. А со стороны Администрации не доказан факт принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения БФ "Добрый город" к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-9544/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина