Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23033/21 по делу N А32-46148/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-46148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

Бабаев Тамаз Ишханович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Тамаза Ишхановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-46148/2018 по заявлению Бабаева Тамаза Ишхановича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича (27.06.1973 года рождения, уроженца г. Куйбышев Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Тамаза Ишхановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласии по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 16.11.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы оставить.

Удовлетворил заявление Бабаева Тамаза Ишхановича о разрешении разногласий.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бабаева Тамаза Ишхановича, обремененного залогом, в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), с учетом следующей начальной продажной стоимости.

Установил начальную продажную стоимость имущества - квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадью: 88, 4 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв. 68 в размере 22 410 000 руб.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по настоящему делу.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 000 руб., внесенные по квитанции КБ "Кубань Кредит" ООО от 29.01.2021 на банковские реквизиты, представленные от эксперта ООО "Информационные бизнес-технологии" Ростовского Игоря Борисовича.

Бабаев Тамаз Ишханович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Бабаев Тамаз Ишханович заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное ранее в суде первой инстанции.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бабаева Тамаза Ишхановича Павлова Александра Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Бабаев Тамаз Ишханович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное Бабаевым Тамазом Ишхановичем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, целиком и полностью направленные на оспаривание продажной цены в сторону увеличения, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии спроса на реализуемое имущество по утвержденной цене, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности назначения заявленной экспертизы, поскольку ее результаты не будут иметь значения, поскольку установление начальной продажной цены реализуемого имущества в большем размере при данной ситуации не сможет повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством по делу. Признавая представленное экспертное заключение от 10.06.2021 N 297.21.Э допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никольский Ярослав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Тамаза Ишхановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаева Тамаза Ишхановича в сумме 6 499 979,96 руб., обеспеченные залогом имущества должника

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом в обеспечение требований Банка ВТБ (ПАО):

квартира с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадью: 88, 4 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв. 68.

При подготовке проведения торгов по реализации заложенного имущества должника конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложен порядок и условия проведения торгов.

Должником представлены возражения относительно установления начальной продажной цены в размере 8 860 951 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта о разрешении разногласий суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из анализа приведенных выше норм следует, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на одобрение распоряжения имуществом, находящимся у него в залоге.

Пункт 2 ст. 131 Закона о банкротстве говорит об обязательности проведения оценки имущества, представляющего из себя предмет залога.

Должник при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в части установления рыночной стоимости спорной квартиры ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2021 ходатайство должника о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Информационные бизнестехнологии" Ростовскому Игорю Борисовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадь: 88,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв.68 по состоянию на 02.02.2021?

Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадь: 88,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв.68 по состоянию на 01.06.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2021 N 297.21.Э, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.02.2021 составляет 22 410 000 руб.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы признает его допустимым доказательством по делу.

Признавая представленное экспертное заключение от 10.06.2021 N 297.21.Э допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества - квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадью: 88, 4 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв. 68 в размере 22 410 000 руб.

Указанные изменения не приведут к нарушению прав потенциальных покупателей на доступ к торгам, при этом, в случае наличия волеизъявлений на приобретение имущества, оно будет реализовано по наиболее высокой цене, что соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле. В свою очередь, в случае, если имущество не будет реализовано по указанной цене, на стадии публичного предложения предусмотрена возможность снижения цены имущества, что увеличивает инвестиционную привлекательность предложения. Установление большей начальной продажной цены может негативно сказаться на заинтересованности потенциальных покупателей.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость назначения повторной судебной экспертизы по установлении рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку с даты заключения эксперта прошло более 6 месяцев, в настоящее время цена имущества существенно увеличилась, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду отсутствия правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Из норм пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 следует, что, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной пены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Вместе с тем, повторные торги также проводятся в форме аукциона путем повышения стоимости имущества на шаг аукциона.

Таким образом, изначальное установление завышенной стоимости реализуемого имущества приведет к сокращению количества претендентов, что не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 ходатайство должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд определил запретить финансовому управляющему проводить торги в отношении предмета залога - квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадью: 88, 4 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв. 68, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5033975 от 01.06.2020 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении: квартиры с кадастровым номером: 23:49:0204001:1881, площадью: 88, 4 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10, кв. 68, до рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Ввиду того, что требование должника рассмотрено, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Информационные бизнес-технологии" Ростовскому Игорю Борисовичу. В арбитражный суд поступило заключение эксперта. Эксперт обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. Поскольку экспертиза проведена, суд первой инстанции перечислил эксперту ООО "Информационные бизнес-технологии" Ростовскому Игорю Борисовичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по квитанции КБ "Кубань Кредит" ООО от 29.01.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бабаева Тамаза Ишхановича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-46148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева