Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-1245/24 по делу N А56-71052/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-71052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Вагнер А.С. по доверенности от 09.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2024) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-71052/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Тимошенко Т.В.

к ООО "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Татьяна Витальевна (ОГРНИП 317784700050037; далее - ИП Тимошенко Т.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (адрес: 344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, дом 174, офис 301, ОГРН 1126193002352, ИНН 6161063965; далее - ООО "Согласие", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 28 800 руб., неустойки в размере 26 550 руб., почтовых расходов за направление копии искового заявления в размере 498, 36 руб., а также 2 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания 28 800 руб., взыскать с Ответчика неустойку в размере 26 550 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 12 коп., а также 2 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2023 принят отказ ИП Тимошенко Т.В. от иска в части взыскания задолженности в размере 28 800 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ООО "Согласие" в пользу ИП Тимошенко Т.В. взыскана неустойка в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 12 коп., а также 2 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в нарушении срока оплаты оказанных истцом услуг отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ИП Тимошенко Т.В. (исполнитель) и ООО "Согласие" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 09-01/2/23 (далее - Договор), согласно условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется собственными силами оказать услугу по доставке технической воды по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., дом 102 к2Т., Усть-Славянка, Славянская, 21 ЖК "Живи! В Рыбацком", на основании заявки, поданной Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты доставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Услуги должны быть оказаны Исполнителем в течение 3 календарных дней после получения Заявки Заказчика. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно.

В силу пункта 6.1 Договора стоимость оказания услуг по договору за объем до 5 м3 составляет 4 500,00 рублей, включая НДС. В стоимость доставки включены 30 мин. на слив воды объема до 15м3. Начиная с 31-й минуты, каждый последующий час оплачивается отдельно, из расчета 2000 руб./час. К приезду техники Заказчик обязан подготовить место для принятия услуг, согласно договору. Начало отчета времени оказания услуг считается с момента прибытия техники Исполнителя на адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в стоимость услуг включены все затраты Исполнителя, издержки, а также иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий Договора.

По условиям пункта 7.1 Договора оплата Услуг по Договору производится в размере 100 % общей стоимости на основании выставленного счета Заказчику в течение 1 календарного дня. Оплата выставленного счета означает автоматическое согласие со стоимостью поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по доставке технической воды на общую сумму 28 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 4 от 04.01.2023, N 9 от 12.01.2023, N 26 от 27.01.2023, N 38 от 02.02.2023.

Вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также факт оплаты оказанных услуг ответчиком с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение предусмотренных обязательств, Стороны вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по состоянию на 24.07.2023 составил 26 550 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты долга. Как указывает ответчик, в период с 2022 по июль 2023 года услуги по доставке воды в пользу ответчика оказывали ИП Тимошенко Т.В., а также ИП Русаловская Е.Г., при этом денежные средства в счет оплаты оказанных ИП Тимошенко Т.В. и ИП Русаловской Е.Г. услуг перечислялись на счет ИП Русаловской Е.Г.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиком в пользу ИП Русаловской Е.Г. денежных средств за оказанные истцом услуги. Подписанный ответчиком и ИП Русаловской Е.Г. УПД N 424 от 24.09.2022 не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о перечислении денежных средств за оказанные истцом услуги в пользу ИП Русаловской Е.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 744 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, платежным поручением N 71 от 26.07.2023.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-71052/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева