Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-21671/21 по делу N А53-30586/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-30586/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-30586/2021

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - Инспекция) от 18.08.2021 N 61932120500411600004 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований Предприятия было отказано.

17.11.2021 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя её доказывания, по общему правилу, возлагается на уполномоченные государственные органы и их должностных лиц. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора Предприятия, следовательно, в настоящее время отсутствует должностное лицо Предприятия, виновное в совершении вменённого административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2019 между Предприятием и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином Узбекистана Иноятовым Илыос Хайрулло Угли был заключен трудовой договор N 68

10.12.2019 Предприятие заключило трудовой договор N 71 с гражданином Узбекистана Нормуротовым Шахобиддином Хамиджон Угли.

05.12.2019 Предприятие заключило трудовой договор N 69 с гражданином Узбекистана Темировым Хамиджоном Нормуротовичем.

17.09.2020 Предприятие по платёжной ведомости N 159 произвело выплату наличных денежных средств своим работникам - Иноятову И.Х.У., Нормуротову Ш.Х.У., Темирову Х.Н. на общую сумму 91038 руб. 44 копейки.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2021 начальник Инспекции рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 61932120500411600004, которым Предприятию было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 68278 руб. 83 копейки.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ)., в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники Предприятия Иноятов И.Х.У., Нормуротов Ш.Х.У., Темиров Х.Н. являются иностранными гражданами.

Доказательства наличия у Иноятова И.Х.У., Нормуротова Ш.Х.У., Темирова Х.Н. по состоянию на 17.09.2020 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку Иноятов И.Х.У., Нормуротов Ш.Х.У., Темиров Х.Н. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Предприятием иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку осуществление Предприятием выплаты Иноятову И.Х.У., Зиедуллоеву Б.А.У., Нормуротову Ш.Х.У., Темирову Х.Н. заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами рассматриваемого дела и по существу Предприятием не оспаривается, следовательно, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка Предприятия на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону апелляционным судом отклоняется, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дела имеют различный субъектный состав.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предприятием не представлены надлежащие достаточные доказательства того, что финансовое положение не позволяет уплатить административный штраф, и повлечёт прекращение деятельности.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного Предприятию наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей Предприятия и не признанием вины в совершении вменяемого правонарушения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также не установлено оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела. В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае назначен штраф в размере менее 100000 рублей, что исключат применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятием не представлены доказательства того, что взыскание штрафа может причинить ему значительный ущерб. Не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о материальном положении. Кроме этого, при невозможности единовременной уплаты лицо может обратиться в административный орган с ходатайством о рассрочке оплаты штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Предприятием по платёжному поручению от 15.11.2021 N 2505 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, уплаченная по платёжному поручению от 15.11.2021 N 2505 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N А53-30586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.11.2021 N 2505 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов