Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-20286/21 по делу N А49-9535/2019

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А49-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - представитель Железнова А.Н., по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 января 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кальнова Геннадия Викторовича в рамках дела N А49-9535/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геодом" ИНН 5803027305; ОГРН 1165835053702 (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, д.15),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по заявлению кредитора Краузе Александра Андреевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Геодом" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в отношении ООО "Геодом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, член Ассоциации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 ООО "Геодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.06.2021 конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с заявлением о привлечении Кальнова Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 035 884,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Геодом" Кальнова Г.В. удовлетворено частично. Кальнов Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с Кальнова Г.В. в пользу ООО "Геодом" взыскано 274 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего Воронина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил привлечь Кальнова Г.В. к ответственности на сумму реестра требований кредиторов должника (реестровых и текущих), поскольку в качестве одного из оснований для привлечения Кальнова Г.В. к ответственности заявлено отсутствие документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим изменению определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу N А49-9535/2019, в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения п.1, пп.2 п.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями, в пункте 1 указан срок, в течение которого данные лица считаются контролирующими: не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Геодом" является Кальнов Геннадий Викторович ИНН 645491830386.

С учетом данных обстоятельств и по смыслу указанной нормы закона Кальнов Г.В. являлся контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Кальнова Г.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом окончательный размер ответственности определен путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей, и был ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, в размере 274 000 руб.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Воронин Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части, привлечь Кальнова Г.В. к ответственности на сумму реестра требований кредиторов должника (реестровых и текущих), поскольку в качестве одного из оснований для привлечения Кальнова Г.В. к ответственности заявлено отсутствие документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Геодом" возбуждено 16.08.2019 по заявлению кредитора Краузе А.А.

Полагая, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих лиц 25.06.2018, конкурсный управляющий исходит из возникновения обязательств перед кредитором Краузе А.А. по возврату предварительной оплаты товара в срок до 23.03.2018 (обязательства из договора купли-продажи от 24.03.2016 N 77-02- 16/КП).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N 2-2562/2019 о взыскании с ООО "Геодом" в пользу Краузе А.А. суммы 4 219 641,56 руб.

Указывая на неисполнение должником обязанности по возврату предоплаты в трехмесячный срок (до 24.06.2018), заявитель полагал, что руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее 25.07.2018.

Данная обязанность должником в течение 3 месяцев не исполнена, как не исполнена в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве, требования о взыскании задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от 17.04.2019 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Геодом" по состоянию на 25.06.2018 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалах дела не содержится.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник по состоянию на 25.06.2018 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен удовлетворить задолженность перед Краузе А.А., поскольку соответствующие обязательства в сумме 1 395 827,76 руб. (возврат предоплаты) не были исполнены им по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности (23.03.2018), руководитель должника Кальнов Г.В. обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Объем ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно позиции, изложенной в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Из материалов дела следует, что в соответствующий период (с 25.07.2018 по 16.08.2019) у должника возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, а именно задолженность ООО "Геодом" по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2019 года в общей сумме 1707,22 руб., в т.ч. основной долг - 1 692,00 руб., пени - 15,22 руб.

Таким образом, размер требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, составит 1707,22 руб.

Следовательно, Кальновым Г.В. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства в значительной сумме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

При этом размер субсидиарной ответственности по данному основанию указан судом первой инстанции верно, в размере 1 707,22 руб.

Конкурсным управляющим должника также указано на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, предусмотренных п.1, пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, со ссылкой о неисполнение генеральным директором ООО "Геодом" Кальновым Г.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 на Кальнова Геннадия Викторовича возложена обязанность передать временному управляющему ООО "Геодом" Воронину Дмитрию Вадимовичу бухгалтерскую и иную документацию должника в виде копий, заверенных руководителем должника, согласно перечню, включающему, в том числе: документы, подтверждающие права ООО "Геодом" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за три года до введения наблюдения; расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по про операциям"; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года до введения наблюдения; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Геодом" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) и т.д.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 Кальнов Г.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Геодом" Воронину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Вышеперечисленные судебные акты Кальновым Г.В. не исполнены, истребованные документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Полагая, что бездействие Кальнова Г.В., выразившееся в непередаче временному и конкурсному управляющему Воронину Д.В. документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что непередача имущества не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Представленные в материалы дела документы подтверждают неисполнение возложенной на руководителя обязанности о передаче документации и материальных ценностей.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, как и отсутствие у него у него необходимых документов и имущества.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием имущества и невозможностью полноценного формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Геодом" включены требования на сумму 4 354 570,52 руб., в том числе: Краузе А.А. - 4 219 641,56 руб.; уполномоченный орган - 134 928,96 руб.

В результате проведения конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, удовлетворения требований кредиторов не производилось.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Геодом" за 2017 год следует наличие активов в виде дебиторской задолженности в размере 274 000 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области ООО "Геодом" не представляло бухгалтерскую отчетность за 2018 - 2019 гг.

Расшифровка дебиторской задолженности, сведения о контрагентах должника, заключенные с ними договоры Кальновым Г.В. не переданы, каких-либо пояснения не даны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие имущества (имущественных прав), отраженных в балансе, явилась препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме и для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя Кальнова Г.В. к ответственности на основании п.1, п.2 (пп.2) ст.61.11 Закона о банкротстве, установив размер ответственности Кальнова Г.В. по указанному основанию в размере составит 274 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения Кальнова Г.В. к ответственности на сумму реестра требований кредиторов должника (реестровых и текущих) в сумме 5 035 884,76 руб. судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу материальных ценностей, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим при определении размера ответственности руководителя должника суд исходит из балансовой стоимости дебиторской задолженности должника, подтверждающие документы о которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год должник имел дебиторскую задолженность на сумму 274 000 руб., доказательств наличия иного имущества конкурсным управляющим не доказано.

Однако судебная коллегия не находит оснований, при определении размера ответственности при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, по которым определен конкретный размер ответственности, правила "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей, поскольку размер ответственности определенный большей суммой, в виде не передачи сведений о контрагентах должника (определенной суммой в размере 274 000 руб.), имеет самостоятельное правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу N А49-9535/2019, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части применения последствий недействительности сделки, изложив 2 абзац определения в следующей редакции:

"Привлечь Кальнова Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Кальнова Геннадия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодом" 275 707,22 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу N А49-9535/2019 в обжалуемой части изменить, изложив 2 абз. резолютивной части определения в следующей редакции:

"Привлечь Кальнова Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности. Взыскать с Кальнова Геннадия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодом" 275 707,22 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев