Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-22808/21 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Бобина В.А.: представителя Суханова К.А. по доверенности от 11.02.2022 (до перерыва);

от Крикунчика Д.Г.: представителя Байнова А.В. по доверенности от 10.02.2020 (до перерыва);

Боцман Н.Н. лично (паспорт), представителя Симбирева Д.Ю. по доверенности от 30.03.2021;

от Домалевского А.Л.: представителя Мерзлякова А.А. по доверенности от 15.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы Крикунчика Дениса Григорьевича, финансового управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-458/2018

по жалобе Домалевского Андрея Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бобина Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433- 624-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Бобина Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-458/2018 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов и подлежащим разделу в суде общей юрисдикции, до разрешения спора в суде общей юрисдикции по существу.

Суд обязал финансового управляющего Бобина В.А. прекратить продажу жилого дома (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельного участка (кадастровый номер 77:02:0025017:5292).

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор Крикунчик Денис Григорьевич и финансовый управляющий Бобин Владимир Александрович обжаловали определение суда первой инстанции от 24.11.2021 по делу N А32-458/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Бобина А.Л. мотивирована тем, что финансовым управляющим не нарушены нормы материального права, поскольку им осуществлялась организация торгов по продаже имущества, которое было передано должнику по безвозмездной сделке (договору дарения от 06.06.2012). Заявитель жалобы полагает, что реализация спорного жилого дома не затрагивает имущественные интересы бывшей супруги Домалевского - Боцман. По мнению управляющего, иск о разделе имущества супругов и настоящая жалоба на действия управляющего поданы со злоупотреблением правом, указанные действия должника и его бывшей супруги направлены на затягивание процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба кредитора Крикунчика Д.Г. содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего и кредитора должник Домалевский А.Л. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бобина В.А. и Крикунчика Д.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Домалевского А.Л. и Боцман Н.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.01.2022 до 17 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.01.2022 до 17 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 20 января 2022 г. в 10 час. 14 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022 до 20 час. 18 мин.

От финансового управляющего Бобина В.А. и Боцман Н.Н. через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении Домалевского Андрея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 финансовым управляющим Домалевского Андрея Леонидовича утвержден Бобин Владимир Александрович.

25.08.2021 должник обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Бобиным В.А. (далее - управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившихся, по мнению должника, в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов, находящегося под спором в суде общей юрисдикции, до разрешения спора в суде общей юрисдикции, и обязании финансового управляющего Бобина Владимира Александровича отменить торги в электронной форме N 0001605.

Удовлетворяя жалобу должника и признавая ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что до разрешения гражданского дела по иску бывшей супруги должника Боцман Н.Н. в Бутырском районном суде (судья Королева Е.Е.) о разделе совместно нажитого имущества, продажа жилого дома, на который претендует бывшая супруга, недопустима.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления должник указал, что действия финансового управляющего, выразившиеся в организации торгов по продаже имущества должника, являющегося совместным имуществом супругов, иск о разделе которого находится в Бутырском районном суде г. Москвы, до разрешения спора в суде общей юрисдикции являются незаконными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введения реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условия и о сроках реализации имущества Домалевского А.Л.:

- Лот N 1: Недвижимое имущество: жилом дом (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельный участок (кадастровый номер 77:02:0025017:5292).

Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Домалевского А.Л., соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положениями, утвердил данное Положение в редакции, предложенной арбитражным управляющим Бобиным А.В.

Возражения, заявленные должником Домалевским А.Л. с учетом результата раздела общего имущества супругов либо после выдела принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В пункте 7 постановление Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов в натуре, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу совместно нажитое супругами (бывшими супругами) имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Боцман Н.Н. в исковом заявлении не просит присудить ей конкретное имущество в натуре. В рассматриваемом случае определение доли в общем имуществе и ее размера в деле о банкротстве должника на реализацию имущества не влияет.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника -банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В то же время, учитывая указанные разъяснения и положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преимущественное право покупки Боцман Н.Н. доли в праве общей собственности предусмотрено законом, разработанное положение не лишает ее такого преимущественного права, которое может быть реализовано в порядке, отраженном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруги, имеющей право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ей по закону (статья 45 СК РФ) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал, что жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025017:1150 принадлежит должнику Домалевскому А.Л. на праве единоличной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Дом, общей площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 (кадастровый номером 77:02:0025017:1150) был приобретен Домалевским А.Л. в 2012 г. по безвозмездной сделке (Договор дарения жилого дома от 06.06.2012).

Таким образом, на дату организации и проведения торгов указанное имущество принадлежало Домалевскому А.Л. на праве единоличной собственности. С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий действовал в рамках закона и имел право проводить торги в отношении жилого дома, принадлежащего должнику Домалевскому А.Л. на праве единоличной собственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Домалевского А.Л. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся, по мнению должника, в организации торгов по продаже имущества, являющегося совместным имуществом супругов, до разрешения спора в суде общей юрисдикции, не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в любом случае в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, а также перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Бобина Владимира Александровича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-458/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев