Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 04АП-4609/21 по делу N А78-7316/2020

г. Чита

28 января 2022 г.

Дело N А78-7316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-7316/2020 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Нужных Александра Владимировича,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7536002700, ОГРН 1027501158552, адрес: 672018 Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, д. 45).

В судебное заседание 26.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Нужных А. В. по доверенности от 01.09.2021 Лоскутникова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - должник, ООО "Икар", общество) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190, далее - заявитель, кредитор, ООО "Альтаир", адрес: Омская область, г. Омск, ул. Бережного, д.5, оф.53), принятого к производству определением суда от 24 сентября 2020 года.

Определением суда от 03 декабря 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением суда от 05 апреля 2021 года ООО "Икар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

21 сентября 2021 года в суд поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее - Банк, кредитор, АО "АТБ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Икар" задолженности по кредитному договору в размере 3 393 486,90 руб. и как обеспеченные залогом имущества:

- автозаправочная станция площадью 219,1 кв. м, находящаяся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670 соор.1;

- земельный участок площадью 1323 кв. м, находящийся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670.

Определением от 19.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нужных Александра Владимировича - основной заемщик по кредитному договору от 21.05.2019.

От Банка 26.10.2021 в суд первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать обоснованными требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к ООО "Икар" в размере 3 393 486,90 руб., в том числе: 3 229 785,49 руб. основной долг по кредитному договору, 163 701,41 руб. проценты, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника. Признать указанное требование подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве из суммы, вырученной от продажи предмета залога: автозаправочная станция площадью 219,1 кв. м, находящаяся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670 соор.1; земельный участок площадью 1323 кв. м, находящийся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Икар".

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-7316/2020 в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "АТБ", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО "Икар" несет солидарную ответственность с основным заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Банк указывает, что последствием пропуска залоговым кредитором срока является лишение его прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с этим, Банк указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Банка по включению в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 3 300 225 рублей 49 копеек, в определении суда указано, что Банк не имеет требований к ООО "Икар" по денежным обязательствам, хотя в материалы дела были представлены доказательства в виде договора поручительства, расчет задолженности.

Банк поясняет, что состоянию на 18.01.2022 задолженность по кредитному договору N 1462/0509925 от 21 мая 2019 года не погашена основным заемщиком.

В настоящее время ООО "ИКАР" имеет неисполненные денежные обязательства перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), в размере 3 249 769,31 руб., из них:

2 996 217,71 рублей - задолженность по основному долгу; 247 449,95 рублей - задолженность по процентам; 6 101,65 рублей - задолженность по пене, которые возникли в связи с неисполнением обязательства Нужных Александра Владимировича по кредитному договору N 1462/0509925 от 21 мая 2019 года на сумму 6 000 000,00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, АО "АТБ" просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение по делу, признать требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) в размере 3 300 225,49 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признать указанное требование подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из суммы, вырученной от продажи предмета залога: Автозаправочная станция, площадью 219,1 кв.м., находящаяся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670, соор. 1; Земельный участок, площадью 1323 кв.м., находящаяся по адресу: г. Чита, Иркутск-Чита, а.д. 1083 км+670, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требование кредиторов ООО "ИКАР".

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он указывает, что согласно пояснениям представителя Нужных А.В. в судебном заседании, оплата по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Конкурсный управляющий поясняет, что у Нужных А.В. отсутствует просрочка по платежам, а Банк не имеет права требования к должнику ООО "ИКАР" по денежным обязательствам, поскольку должник не является должником по основному обязательству - кредитному договору.

Конкурсный управляющий отмечает, что подателем апелляционной жалобы указаны иные требования, чем в первой инстанции и представлены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что нарушение со стороны АО "АТБ" срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а также то, что требования Банка носят неденежный характер, являются основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На основании указанного, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) без удовлетворения.

От Нужных А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо отмечает, что поскольку срок возврата кредита на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя не наступил, основной должник - Нужных Александр Владимирович не признан несостоятельным (банкротом), правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договоре поручительства N 1462/0509925 от 21.05.2019, отсутствуют.

Доказательства в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности с основного должника кредитором в материалы дела не представлены, последним не совершены необходимые действия по обращению взыскания на предмет залога; доказательства того, что основной должник отказался от погашения задолженности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, полагает, что обоснованность спорного требования к должнику не подтверждена надлежащими доказательствами.

Однако при рассмотрении спора суд ограничился констатацией факта обращения с заявлением после закрытия реестра, не исследовав должным образом обоснованность требований Банка. Полагает, что суд должен был отказать Банку во включении требований, обеспеченных залогом имущества должника, не в связи с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов, а в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих просрочку основного должника, и, как следствие, обоснованность предъявления требований к залогодателю.

Нужных А. В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АТБ", оставить без изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2021 по делу N А78-7316/2020.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2021 по делу N А78-7316/2020 выводы суда об отказе во включении требований АО "АТБ" в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока на включение требований в реестр требований кредиторов ООО "Икар".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Нужных А.В. доводы отзывы на апелляционную жалобу поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО "Закаменск-Лес", в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13 января 2022 года судебное заседание было отложено до 15 часов 00 минут 26 января 2022 года, суд предложил АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представить доказательства просрочки основного должника Нужных А.В. по исполнению кредитных обязательств; указать дату просрочки и срок исполнения обязательств, представить актуальный расчет задолженности на дату рассмотрения спора в апелляционном суде, обосновать необходимость предъявления требований к поручителю в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в расчете указана дата выноса на просрочку в сумме 97 913, 92 руб. - 25.03.2020; в связи с чем суд предложил Банку представить пояснения относительно того, предъявлялось ли требование в надлежащем порядке к поручителю о необходимости исполнения обязательства за основного должника по кредиту (в период до введения процедуры банкротства).

От АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступили дополнения, согласно которым письменные требования о погашении просроченной задолженности заемщику и поручителям/залогодателю Банком не выставлялись, по состоянию на 18.01.2022 по кредитному договору N 1462/0509925 образовалась просроченная задолженность в сумме 339 683,32 руб.

По состоянию на 18.01.2022 задолженность по кредитному договору N 1462/0509925 от 21 мая 2019 года не погашена.

В настоящее время ООО "ИКАР" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 3 249 769,31 руб., из которых: 2 996 217,71 рублей - задолженность по основному долгу; 247 449,95 рублей - задолженность по процентам; 6 101,65 рублей - задолженность по пене, которые возникли в связи с неисполнением обязательства Нужных Александра Владимировича по кредитному договору N 1462/0509925 от 21 мая 2019 года на сумму 6 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсанть" от 10.04.2021 N 63(7025).

Поскольку с заявлением кредитор обратился 21 сентября 2021 года, то указанный выше двухмесячный срок нарушен, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции указал, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции применил правовые позиции, приеденные в пунктах 4 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в данном случае кредитор является залогодержателем и не имеет требований к должнику по денежным обязательствам, а должник не является заемщиком по основному обязательству - кредитному договору. ООО "Икар" предоставило обеспечение в виде залога своего имущества в счет исполнения обязательств третьего лица, т.е. требования АО "АТБ" к должнику возникли из акцессорной сделки.

Нарушение со стороны АО "АТБ" срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а также то, что требования Банка носят неденежный характер, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в заявлении Банка о включении долга в реестр требований кредиторов указано, что с целью обеспечения исполнения заемщиком Нужных А. В. обязательств по кредитному договору с ООО "Икар", помимо договора залога, был заключен и договор поручительства.

Однако, суд первой инстанции не проверил этот довод Банка, не запросил копию договора, которая в суд первой инстанции не была представлена (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы).

Копия договора поручительства N 1462/0509925.3 от 21.05.2019 была представлена вместе с апелляционной жалобой.

Из указанного договора следует, что он заключен между Банком и ООО "Икар" (поручитель), и предметом договора указана обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение Нужных А. В. обязательств по кредитному договору N 1462/0509925 от 21 мая 2019 года на сумму 6 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора поручительства N 1462/0509925.3 от 21.05.2019 предусмотрено, что ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 7 596 268,39 рублей.

В пункте 2.1 договора поручительства N 1462/0509925.3 от 21.05.2019 указано, что поручитель предоставил Банку заранее данный акцепт на списание денежных средств для уплаты платежей, перечисленных в кредитном договоре в случае их неуплаты, просрочки заемщиком.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, не исследовавшего договор поручительства, поскольку его наличие в конкретном рассматриваемом случае не оказало влияние на правильность выводов суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении заявления Банка.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, банк исполнил обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Суды апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что поскольку обязательство заемщиком не нарушено, солидарная обязанность поручителя (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ) не наступила.

Банк в письменных пояснениях указал, что требования о погашении просроченной задолженности основному заемщику не выставлялись, по состоянию на 18.01.2022 по кредитному договору N 1462/0509925 образовалась просроченная задолженность в сумме 339 683,32 руб.

Из информации по ссудному счету основного заемщика и графика платежей по кредитному договору усматривается, что просроченная задолженность возникала у Нужных А. В. каждый раз на 1-3 дня. В частности, графиком предусмотрена обязанность заемщика погасить 22.03.2020 сумму 211 123,58 рублей, из них 150 775,24 рублей - основного долга, 60 348,34 рублей - процентов. Вынос ссуды на просрочку осуществлен 22.03.2020 в размере 97 913,92 рублей, которая погашена 25.03.2020.

Графиком предусмотрена обязанность заемщика погасить 22.08.2020 сумму 211 123,58 рублей, из них 156 931,96 рублей - основного долга, 54 191,62 рублей - процентов. Вынос ссуды на просрочку осуществлен 24.08.2020 в размере 101 967 рублей, которая погашена 25.08.2020. То же самое (просрочки на 1 -3 дня допускались в отношении процентов).

Однако, основной заемщик обязанности по погашению кредита не прекращает исполнять, осуществляет погашение задолженности по графику платежей.

Вопреки доводам Банка, банкротство поручителя не свидетельствует о наступлении обязательства по поручительству, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, критичных просрочек платежей не допускает, и в отношении указанного заемщика не возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что Банк не предъявил требования к основному заемщику погасить кредитное обязательство досрочно в полном объеме, что означает отсутствие негативных для Банка последствий вследствие банкротства поручителя.

В ситуации, когда банкротство поручителя может оказать негативное влияние на способность основного заемщика исполнить кредитное обязательство в полном объеме в оставшиеся сроки, предъявление требования к поручителю считалось бы оправданным.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Указанное означает отсутствие оснований для признания требований Банка обоснованными в настоящее время.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы Банка о том, что пропуск срока на предъявление требования залогового кредитора в силу действующего гражданского законодательства не является основанием к прекращению права залога, что означает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, не являются основанием для отмены определения суда в части залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При этом залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), то есть утрачивает статус залогового кредитора.

В этой связи требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В рассматриваемом же случае Банк является залогодержателем и не имеет требований к должнику по денежным обязательствам, а должник не является заемщиком по основному обязательству - кредитному договору.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Икар" предоставило обеспечение в виде залога своего имущества в счет исполнения обязательств третьего лица, т.е. требования АО "АТБ" к должнику возникли из акцессорной сделки.

При таких обстоятельствах нарушение со стороны АО "АТБ" срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а также то, что требования Банка носят неденежный характер, является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А58-3824/2019.

Ссылка АО "АТБ" на правовую позицию о сохранении статуса залогового кредитора опоздавшего залогодержателя применяется в случае, если должник по делу о банкротстве (он же залогодатель) является заемщиком по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу N А78-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова