Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-12419/21 по делу N А03-13269/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N А03-13269/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколкиной Надежды Сергеевны (N 07АП-12419/2021) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13269/2021 (судья Винникова А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах" (ОГРН 1052202282494, ИНН 2225068322) к индивидуальному предпринимателю Соколкиной Надежде Сергеевне, с. Прыганка, Крутихинского района (ОГРНИП 318222500044521, ИНН 225201162231) о взыскании 51 763 руб. 16 коп., из них 16 143 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 1, 13 575 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 24.05.2021, 15 612 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 11.01.2021 N 126, 6 432 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 24.05.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-наОби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколкиной Надежде Сергеевне, с. Прыганка, Крутихинского района (далее - ИП Соколкина Н. С.) о взыскании 51 763,16 руб., из них 16 143 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 1, 13 575,71 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 24.05.2021, 15 612 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 11.01.2021 N 126, 6 432,45 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 24.05.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соколкиной Н. С. в пользу истца взыскано 35 915 руб., из них, 31 755 руб. основного долга, 4 160 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколкина Н. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (исполнитель) и ИП Соколкиной Н. С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченными представителем, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчика обязан получить у исполнителя, подписать и вернуть подписанный акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его готовности, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком. В случае неполучения заказчиком у исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (пункт 2.3.7 договора).

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 94 108 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: - заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, в течение пяти банковских дней с даты заключения договора; - оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.3.3.

11.01.2021 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (исполнитель) и ИП Соколкиной Н. С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 126, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля в период с 11.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии со сметой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченными представителем, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчика обязан получить у исполнителя, подписать и вернуть подписанный акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его готовности, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком. В случае неполучения заказчиком у исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком (пункт 2.3.7 договора).

Общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 78 360 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: - заказчик производит оплату в размере 25 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, в течение пяти банковских дней с даты заключения договора; - оставшуюся сумму заказчик оплачивает по факту оказания услуг не позднее пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.3.3.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 31 755 руб., из них 16 143 руб. по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 1 и 15 612 руб. по договору на оказание услуг от 11.01.2021 N 126, что подтверждается актами от 23.11.2020 N КМ008578, от 23.11.2020 N КМ008579, от 10.12.2020 N КМ009161, от 22.01.2021 N КМ000348, от 12.02.2021N КМ000906, от 17.02.2021 N КМ001112, от 13.04.2021 N КМ002700.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, задолженность составила 31 755 руб., из них 16 143 руб. по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 1 и 15 612 руб. по договору на оказание услуг от 11.01.2021 N 126,.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом 24.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 01/03/675 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными без замечаний актами от 23.11.2020 N КМ008578, от 23.11.2020 N КМ008579, от 10.12.2020 N КМ009161, от 22.01.2021 N КМ000348, от 12.02.2021N КМ000906, от 17.02.2021 N КМ001112, от 13.04.2021 N КМ002700.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование о взыскании долга в размере 31 755 руб. предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пунктах 3.1 договоров за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 0,1% (4 160 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 23.12.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколкиной Надежды Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина