Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-237/22 по делу N А53-36377/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А53-36377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Геллер Натальи Лазаревны: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 09.08.2021;

Бахрамов Артем Викторович (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геллер Натальи Лазаревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-36377/2021 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахрамова Артема Викторовича (ИНН 616842474693),

УСТАНОВИЛ:

Геллер Наталья Лазаревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бахрамова Артема Викторовича, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 272 494,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 заявление Геллер Натальи Лазаревны о признании Бахрамова Артема Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу N А53-36377/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бахрамова Артема Викторовича

Определение мотивировано тем, что сумма подтвержденной задолженности не превышает установленные законом критерии для признания гражданина банкротом, поскольку обязательства в части требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса, частично погашены, а задолженность в части требования о взыскании оплаты по договору не подтверждено судебным актом.

Геллер Наталья Лазаревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия заявления к производству задолженность по обязательству, подтвержденному исполнительной надписью нотариуса, превышала 500 тыс. руб. В отношении задолженности по договору купли-продажи, податель жалобы полагает необоснованным вывод об отсутствии судебного акта, поскольку судом общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора, а также отказано в признании обязательств по нему исполненными, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности. Также заявитель полагает доводы должника о возможности погасить задолженность документально неподтвержденными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления Геллер Н.А., Бахрамов А.В. имеет неисполненные обязательства перед Геллер Н.А., возникшие на основании следующих обстоятельств:

19.04.2019 Геллер Н.А. (займодавец) и Бахрамов А.В. (заемщик) заключили договора займа, согласно которому Геллер Н.А. предоставила должнику в займ денежные средства в размере 840 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2019.

Договор является беспроцентным, однако в случае просрочки возврата займа стороны установили начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Ввиду того, что денежные средства в установленный договором срок не были возвращены, на удостоверенном нотариусом договоре займа от 19.04.2019 проставлена исполнительная надпись N 61/74-Н/61-2019-8-833 от 11 октября 2019 г.

Общая сумма задолженности по исполнительной надписи составляет 872 494,34 руб. 15.11.2019 г. ОСП по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбудило по указанной исполнительной надписи исполнительное производство (N N 112337/19/61032-ИП, 84780/20/61032-ИП, 79105/21/61032-ИП). Данная задолженность по состоянию на дату предъявления заявления не погашалась.

Кроме того, 19.04.2019 г. Геллер Н.А. (продавец) и Бахрамов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 03190175-1з (далее - Договор). По данному договору Геллер Н.А. передала должнику недвижимое имущество стоимостью 1 400 000 рублей, оплату которого должник обязался произвести не позднее 15 мая 2019 г., однако не произвел вплоть по настоящее время.

При этом право собственности на являвшееся предметом договора недвижимое имущество было зарегистрировано за должником, а впоследствии 1/2 доли в праве на это имущество передана должником его бывшей супруге.

Факт невыплаты должником денежных средств в оплату договора установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-306/2020.

Таким образом, как указывает Геллер Н.А., общая сумма задолженности Бахрамова А.В. перед ней составляет 2 272 494,34 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Геллер Н.А. в суд с заявлением о признании Бахрамова А.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда также в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса.

Оценивая обоснованность заявленных кредитором требований, суд первой инстанции в отношении подтвержденного исполнительной надписью нотариуса требования верно установил, что общая сумма задолженности по состоянию на дату обращения составляла 872 494,34 руб.

Однако в ходе рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства N 79105/21/61032-ИП Бахрамовым А.В. осуществлено частичное погашение задолженности в общей сумме 522 500 руб., что подтверждается платежными документами N 41547287 от 08.11.2021 на сумму 239 500 руб., N А281511210000142 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб., N А281511210000251 от 15.11.2021 на сумму 83 000 руб., N 40346775 от 20.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 602017 от 19.12.2021 на сумму 50 000 руб., N А281912210000351 от 19.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, после погашения задолженность по требованию, подтвержденному исполнительной надписью нотариуса, составляет 349 994,34 руб.

То обстоятельство, что погашение задолженности произведено после возбуждение дела, не свидетельствует о возможности признания требования Геллер Н.А. обоснованным, поскольку проверка обоснованности и размера требований осуществляется не в момент возбуждения, а по состоянию на дату судебного заседания.

В отношении требований, основанных из факта неоплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Возражая в отношении данного вывода суда Геллер Н.А. указывает на то, что ее право на получение оплаты подтверждено решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-306/2020

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении обязательств по оплате договора купли-продажи от 19.04.2019 между Геллер Н.А. и Бахрамовым А.В. до настоящего момента имеется спор.

В частности, в рамках указанного заявителем дела N 2-306/2020 Бахрамов А.В. обратился в суд с иском к Геллер Н.А. о понуждении принять денежные средства, признании исполненными обязательства, признании договора исполненным. В ходе рассмотрения иска Геллер Н.А. предъявила встречные исковые требования к Бахрамову А.В., в обоснование указав, что договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка N от 19.04.2019 г. является притворной и соответственно ничтожной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-306/2020 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Соответственно, судом общей юрисдикции данным решением лишь установлено то, что договор от 19.04.2019 является действительным, однако обязательства по оплате покупателем не исполнены. Данный судебный акт не является судебным актом о взыскании, а лишь признает за заявителем право отдельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, предоставляемая нормами Закона о банкротстве кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, и не является взысканием задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Денежное обязательство - обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, погашения долга. Согласно ст.2 ФЗ "О несостоятельности" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

Таким образом, для применения п.1 ст.213.5 ФЗ необходимо наличие судебного акта, подтверждающего обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Из резолютивной части Решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-306/2020 не следует, что суд обязал должника выплатить кредитору какую либо денежную сумму. Выплата денежной суммы предметом требования кредитора не являлась.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности требование о ненадлежащем исполнении Бахрамовым А.В. обязательств по оплате из договора купли-продажи от 19.04.2019 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и не предоставляет кредитору права на инициирование процедуры.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма надлежащим образом подтвержденной задолженности составляет 349 994,34 руб., что не превышает установленные законом критерии банкротства.

Также с целью оценки доводов Геллер Н.А. о наличии иных обязательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Бахрамова А.В., суд апелляционной инстанции проанализировал сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов и установил, что в отношении Бахрамова А.В. по состоянию на 26.01.2022 возбуждено 3 исполнительных производства N 79105/21/61032-ИП от 18.05.2021 (взыскатель Геллер Н.А.) N 182365/21/61026-ИП от 25.11.2021 (взыскатель ФССП), 2872/22/61026-ИП от 18.01.2022 (взыскатель ФССП). Общая сумма задолженности по указанным выше исполнительным производствам с учетом требований Геллер Н.А., подтвержденных исполнительной надписью, составляет 418 823,45 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что надлежащим образом подтвержденные требования заявителя, а также общая сумма задолженности предъявленная к исполнению не превышают 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Бахрамова А.В. и необоснованности предъявленного Геллер Н.А. заявления.

Поскольку требования иных кредиторов к Бахрамову А.В. не предъявлены, а заявление Геллер Н.А. не подтверждает наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем признано необоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-36377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко