Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-80775/21 по делу N А40-258255/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-258255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морского акционерного банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-258255/20

по заявлению Морского акционерного банка (акционерное общество) (ИНН 7714060199)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя:	Немахов П.В. по доверенности от 19.01.2022;
от заинтересованного лица:	Клобукова Т.Ю. по доверенности от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Морской акционерный банк (Акционерное общество) (далее - Банк, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.03.2020 N 03-38/15.1-164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10. 2021 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование доказательств, предоставленных заявителем

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Банка Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.01.2020 N 03-37/15.1-37 (далее - Акт) (т.1, л.д. 21-61) и принято решение от 20.03.2020 N 03-38/15.1-164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции) (т.7, л.д. 91-145).

В соответствии с Решением Инспекции (с учетом решения от 24.07.2020 N 03-38/15.1-164/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 1-3)), Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 496 355,40 руб., Банку также доначислены налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 39 071 366 руб. и пени в размере 17 050 012,46 руб.

Банк, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России (т.7, л.д. 147-149; т.4, л.д. 1-12).

Решением ФНС России от 01.10.2020 N КЧ-4-9/16031@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения (т.4, л.д. 13-20).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель по доводам апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о невыполнении функций налогового агента Банком при выплате процентного дохода в адрес иностранной компании, которая не обладала статусом фактического получателя (бенефициарного владельца) процентного дохода, при этом роль иностранной компании заключалась в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела Банк привлек платное финансирование, оформленное договором о предоставлении субординированного депозита от 29.06.2005 N 72/05-МБ (далее - Договор N 1) (т.8, л.д. 4-26), в объеме 30 000 000.00 руб. от компании ОАО "Совбункер".

В результате заключения ряда договоров уступки прав требования, новым вкладчиком Банка стала кипрская компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED по Соглашению об уступке прав требования по Договору от 15.06.2011 N 1.

Затем Банк привлек платное финансирование, оформленное договором о предоставлении субординированного депозита от 30.10.2007 N 3010-1/07-МБ (далее - Договор N 2) (т.8, л.д. 27-66), в объеме 70 000 000.00 руб. от компании ООО "Ремонтная транспортная компания".

В результате заключения ряда договоров уступки прав требования, новым вкладчиком Банка стала компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED по Соглашению об уступке прав требования по Договору N 2.

В период с 2008 по 2009 гг. Банк привлек платное финансирование, оформленное соглашениями о предоставлении субординированного депозита от 18.08.2008 N б/н (далее - Договор N 3) (т.8, л.д. 67-87), в объеме 2 000 000.00 евро, от 18.08.2008 N б/н (далее - Договор N 4) (т.8, л.д. 88-101) - в объеме 2 000 000.00 USD, а также соглашением о предоставлении субординированного кредита от 17.07.2008 N 1708-1/09-МБ (далее - Договор N 5) (т.8, л.д. 102-120) в объеме 5 000 000.00 USD от EAST-WEST UNITED BANK S.A.

В результате заключения Соглашения от 12.01.2014 N 12-2014/01 об уступке прав требования по Договору N 3 от 12.12.2014, Соглашения от 02.02.2014 N 02-2014/02 об уступке прав требования по Договору N 4 от 12.12.2014 и Соглашения от 12.03.2014 N 12-2014/03 об уступке прав требования по Договору N 5 от 12.12.2014, новым кредитором Банка стала компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

В 2012 году Банк привлек платное финансирование непосредственно от самой компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, оформленное договорами о предоставлении субординированного депозита от 06.06.2012 N б/н (далее - Договор N 6) (т.8, л.д. 121-129), в объеме 3 400 000.00 USD, а также от 20.06.2012 N б/н (далее - Договор N 7) (т.8, л.д. 130-138) - в объеме 4 000 000.00 USD.

Таким образом, в период с 2015 по 2017 г.г. в рамках данных договоров субординированного займа Банк согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета Банка, а также в налоговых расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах, выплатил в адрес компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентный доход (с применением льготной ставки 0%) в общем размере 150 696 804.08 руб., в том числе: в 2015 году - 112 447 185.22 руб.; в 2016 году - 25 780 872.07 руб.; в 2017 году-12 468 746.79 руб.

В 2014 году Банк привлек платное финансирование от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, оформленное депозитным договором "Универсальный" от 26.12.2014 N DY-927/14 (далее - Договор N 8) (т.8, л.д. 139-143), в объеме 13 900 000.00 USD.

Таким образом, в 2015 году в рамках данного депозитного договора Банк согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета Банка, а также в налоговых расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах, выплатил в адрес компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентный доход (с применением льготной ставки 0%) в размере 6 657 189.25 руб.

Кроме того, в 2012 году Банк привлек платное финансирование, оформленное выдачей собственных векселей компании TETARO TRADING LIMITED (N N 0001310 - 0001324 от 06.12.2012), на общую сумму 2 382 561.55 USD (т.9, л.д. 2-58).

В течение 2015 года указанные векселя были предъявлены к погашению компанией MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, в результате чего в адрес указанной компании Банком выплачен процентный доход в общем размере 38 640 919.53 руб.

При выплате процентов по указанным договорам Банком как налоговым агентом не производилось удержание и перечисление в бюджет налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является резидентом республики Кипр, на территории Российской Федерации имела счета, открытые только в Морском банке (АО).

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не является фактическим получателем дохода, поскольку:

* основным кредитором компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIME FINANCIERS LIMITED (БВО);

* деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана исключительно с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, источником инвестирования служат заемные денежные средства, процентные доходы нивелируются процентными расходами, налоговое обременение указанной компании минимальное;

* компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактически имеет ограничение на распоряжение своим доходом, так как большую часть компания обязана передать своим кредиторам за полученное финансирование;

* от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED действовали лица, аффилированные с Банком и иными компаниями группы, конечный контроль над которой осуществлялся одним лицом;

- MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с рисками.

Согласно фактическим обстоятельствам дела компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в финансовой отчетности в качестве основного вида деятельности отражала инвестиции и финансирование компаний, включая получение процентного дохода.

При этом, как верно отмечено судом, сформированная прибыль MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является нереализованной курсовой разницей и не учитывается при расчете корпоративного налога, в связи чем налог, уплаченный в бюджет Республики Кипр за период с 2015 по 2017 г.г., минимальный.

Основным кредитором компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (в период выдачи Банку субординированного финансирования) являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), владеющая 99.9% акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, что подтверждается списком аффилированных лиц Морского банка (АО), размещенным на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.З, л.д. 22-27), информацией из ресурса Bureau van Dijk. (т.З, л.д. 30-32), а также финансовой отчетностью компании (письмо налоговых органов Кипра от 17.10.2019 N TD 3.10.45.2/AV485PI 753, направленное в Инспекцию письмом ФНС России от 12.12.2019 N 13-4-07/0666дсп@) (т.2, л.д. 32-146).

Более того, как верно установлено судом, в примечаниях к финансовой отчетности по стандартам МСФО указано, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED зависит от постоянной финансовой поддержки своей материнской компании, без которой были бы существенные сомнения в ее способности продолжать свою деятельность, а также в ее способности реализовать свои активы и выполнять свои обязательства в ходе обычной деятельности. Материнская компания заявила о своем намерении продолжать оказывать такую финансовую помощь компании, чтобы она могла продолжать свою деятельность и выполнять свои обязательства по мере их наступления (т.2, л.д. 43), (перевод т.9, л.д. 142).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не обладает самостоятельностью, полностью зависит от своей материнской компании, инкорпорированной на Британских Виргинских островах.

Из структуры баланса финансовой отчетности по стандартам МСФО следует, что активы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED представлены депозитами, размещенными в Морском банке (АО), и вложением в уставный капитал ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК".

Таким образом, компания MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) обеспечивала финансирование Морского банка (АО), а также ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК", являющегося основным акционером Банка (подробный анализ показателей отчетности изложен на стр. 15-23 Решения Инспекции) (т.7, л.д. 91-145).

Судом установлено, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по договорам займов денежных средств.

Выводы суда также подтверждаются материалами дела, а именно письмом компетентного органа республики Кипр, резидентом которой является компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (письмо налоговых органов Кипра от 17.10.2019 N TD 3.10.45.2/AV485PI 753, направленное в Инспекцию письмом ФНС России от 12.12.2019 N 13-4-07/0666дсп@) (т.2, л.д. 32-33), (перевод т.9, л.д. 109-110).

Технический характер компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, а также ее подконтрольность Банку также подтверждаются следующими обстоятельствами.

Анализ данных из открытых источников показывает, что контактный номер телефона (+7 (495)980-64-54), указанный компанией MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в анкете клиента и на сайте кипрского регистратора efiling.drcor.mcit.gov.cy, принадлежит компании ООО "Промышленные инвесторы" ИНН 7705410175, также ей принадлежит номер факса (+7 (495) 980-64-56) (скриншот (PrintScreen) с официального сайта компании ООО "Промышленные инвесторы" www.industrial-investors.com/contacts/:) (т.2, л.д. 149-150).

С 23.06.2010 компания ООО "Промышленные инвесторы" является аффилированным лицом к Банку. Президентом компании ООО "Промышленные инвесторы", а также акционером с долей владения 100% является Генералов Сергей Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 2-19).

Генералов СВ., начиная с 31.07.2008 и по настоящее время, входит в группу лиц, под контролем и значительным влиянием которых находится Банк, поскольку он владеет компанией MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), а также компанией SVG INVESTMENTS CORP. (BVI). Кроме того, с 07.03.2008 он входит в состав Совета директоров Банка. Список аффилированных лиц Морского банка (АО) размещен на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.З, л.д. 22-27), а также в ресурсе Bureau van Dijk (т.З, л.д. 30-32).

Компания SVG INVESTMENTS CORP. (BVI), Генералов С.В, "Агентство инвестиций и развития ТЭК" образуют одну группу лиц и имеют значительный контроль над Банком (доля участия - 99.84%) (т.1, л.д. 130-131).

Таким образом, как правильно установлено Судом, Генералов С.В. является глобальным конечным собственником SVG INVESTMENTS CORP. (BVI) (прямая доля владения - 100%), MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (косвенная доля владения - 100%), и Морского банка (АО) (косвенная доля владения - 99.83%). Кроме того, Генералов С.В. с 07.03.2008 входит в состав Совета директоров Морского банка (АО) (т.1, л.д. 130-131; т.З, л.д. 22-27).

Из допросов Грибушкова К.П. (протокол допроса от 23.07.2019 N 15.1/09696) (т.6, л.д. 137-141), Камерджиевой Е.А. (протокол допроса от 30.07.2019 N 15.1/11675) (т.7, л.д. 25-31), Тимошенко У.Е. (протокол допроса от 31.07.2019 N 15.1/09692) (т.7, л.д. 63-68), являющихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что всю деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED на территории Российской Федерации осуществляли и контролировали сотрудники ООО "Промышленные инвесторы", бенефициаром ООО "Промышленные инвесторы" также является Генералов С.В. Вместе с тем, вся деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана с инвестированием в активы, находящиеся на территории Российской Федерации, а именно в Морском банке (АО), как через акционерный, так и через долговой капиталы. Данное инвестирование осуществляется за счет средств, полученных от резидентов офшорных юрисдикции, подконтрольных Генералову С.В.

Таким образом, от компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED действовали лица, аффилированные с Банком и иными компаниями группы, конечный контроль над которыми осуществлялся Генераловым С.В. (список аффилированных лиц Морского банка (АО) размещен на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com., а также в ресурсе Bureau van Dijk.) (т.1, л.д. 130-131; т.З, л.д. 22-27) (т.З, л.д. 30-32).

Суд обоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что Банком не выполнены функции налогового агента при выплате процентного дохода в адрес MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, также Судом установлено несоблюдение Морским банком (АО) положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данный вывод сделан судом в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED: 1) искусственно привлечена в структуру владения и финансирования Банка, используя гибридный инструмент привлечения капитала для вывода процентного дохода в пользу оффшорной юрисдикции; 2) использовалась в качестве "корпоративной вуали" для создания правового механизма, позволяющего прикрывать выплату Банком процентного дохода в оффшорную юрисдикцию и получать налоговые преференции (в ненадлежащих условиях) по тактике "treaty shopping"; 3) не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, сопряженную с рисками.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED статуса фактического получателя (бенефициарного владельца) процентного дохода.

На основании вышеизложенного, как правильно указано судом, Банк при выплате дохода неправомерно не исполнил обязанность налогового агента, не удержав и не перечислив за период с 2015 по 2017 г.г. в бюджет налог с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 39 071366 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 Кодекса налоговая ставка на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, установлена - 20 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 3 статьи 247 Кодекса установлено, что прибылью для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пункт 1 статьи 309 Кодекса относит к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, в частности процентный доход от долговых обязательств любого вида.

Согласно пункту 3 статьи 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Статьей 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения) предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Термин "проценты" при использовании в статье 11 Соглашения об избежании двойного налогообложения означает доход от долговых требований любого вида независимо от ипотечного обеспечения и права на участие в прибылях должника и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

Предоставление в государстве-источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) также противоречит целям и задачам международных соглашений, если получатель такого дохода, не используя формально такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода. Такое промежуточное звено не может рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход, если, несмотря на свой формальный статус собственника дохода в сделке с лицом, являющимся налоговым резидентом государства - источника дохода, подобная компания обладает очень узкими полномочиями в отношении этого дохода, что позволяет рассматривать ее в качестве доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовыхоснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы в виде пониженной ставки по дивидендам, процентам и роялти, выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Применение комментариев к Модельной конвенции для квалификации правоотношений с целью надлежащего применения налоговых соглашений и определения возможности (невозможности) применения налоговых преференций (льготных ставок) является допустимым и необходимым, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-КГ15-14263.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" ФНС России указала, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственнойжизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" характерными примерами такого "искажения" являются в том числе: создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности акционеров компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED к Банку, а именно акционера STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED.

Вместе с тем Судом правомерно установлено, что компания STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED являлась номинальным держателем акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в интересах третьих лиц, в связи с чем указанная компания не может быть аффилированной к Банку, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии аффилированности третьих лиц к Банку.

Также Заявитель приводит довод о том, что в период, когда единственным акционером MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являлась компания STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED, в 2011 году были заключены Соглашения об уступке прав требования Заявителю между MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED и компанией CUPRITE ENTERPISES LIMITED, доказательств причастности последней к группе лиц Инспекцией также не представлено.

Указанный довод Заявителя также был рассмотрен Судом и обоснованно отклонен, поскольку Инспекция в оспариваемом Решении не указывала на причастность компании CUPRITE ENTERPISES LIMITED к группе лиц, аффилированные к Банку.

Далее Заявитель указывает, что Инспекцией не представлены доказательства аффилированности единственного акционера MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (за период с 25.01.2012 по 05.12.2014) - CAPITAL NOMINEES LIMITED.

Вместе с тем, Судом установлено, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, акционеры компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (c 05.08.2010), ее материнская компания MB MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) (c 31.07.2008), SVG INVESTMENTS CORP. (BVI) (c 31.07.2008), OOO "Агентство инвестиций и развития ТЭК" (с 15.01.2009 с долей владения 99.8456%), Генералов СВ. (с 07.03.2008), ООО "Промышленные инвесторы" (с 23.06.2010), Тимошенко Ульяна Евгеньевна (с 01.11.2009), все указанные лица являются аффилированными к Банку.

Таким образом, компании STARPORT TRUSTEES COMPANY LIMITED, CAPITAL NOMINEES LIMITED владели акциями компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в интересах аффилированных лиц Банка.

Кроме того, 12.12.2014 компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключила с EAST-WEST UNITED BANK S.A. Соглашения об уступке прав требования к Морскому банку (АО). В указанную дату согласно информации с сайта кипрского регистратора компаний, а также ответа компетентного органа Республики Кипр акционерами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являлись CAPITAL NOMINEES LIMITED (1 акция - 0.11%), MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI) (900 акций - 98.79%), SVG INVESTMENTS CORP. (BVI) (10 акций - 1.10%), последние две компании входят в группу аффилированных лиц Банка совместно с Генераловым СВ.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии аффилированности акционеров компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED к Банку, сводятся лишь к перечислению периодов и доли владения акционеров указанной компании и не опровергают, установленные Инспекцией обстоятельства о техническом характере компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, а также ее подконтрольности Банку.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией допущено грубое нарушение статей 100, 101 Кодекса, поскольку Акт и приложенные к нему документы, а также Решение Инспекции составлены на иностранных языках без предоставления соответствующего перевода на русский язык.

Также Банк в апелляционной жалобе указывает, что приведенные в Акте доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены на иностранных языках.

Суд правомерно отклонил указанный довод Заявителя по следующим основаниям.

Акт и Решение Инспекции составлены на русском языке, более того, Инспекция, используя в тексте Акта (стр. 19-20 Акта) и Решения (стр. 18 Решения Инспекции) (т.7, л.д. 108) выдержки из примечаний к финансовой отчетности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, приводит также перевод на русский язык указанных выдержек из документов.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Кодекса к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты отражены в приложениях к Акту налоговой проверки от 29.01.2020 N 03-37/15.1-37, которые получены Банком 04.02.2020, то есть в установленные пунктом 5 статьи 100 Кодекса сроки.

Судом отмечено, что в представленных письменных возражениях на Акт налоговой проверки довод относительно отсутствия официального перевода отдельных документов Банком не заявлялся, при этом позиция Банка (как на этапе возражений на Акт, так и при апелляционном обжаловании Решения Инспекции) была представлена с учетом содержания приложенных к Акту документов.

Кроме того, статьей 97 Кодекса установлено, что в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

В письме ФНС России от 15.02.2017 N ОА-4-17/2775@ указано, что при получении налоговым органом информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения, налоговый орган в случае необходимости имеет право в соответствии со статьей 97 Кодекса привлечь переводчика.

Кроме того, ФНС России в решении от 01.10.2020 N КЧ-4-9/16031@ рассмотрев апелляционную жалобу Банка на Решение Инспекции, признала несостоятельным довод Банка о том, что документы, полученные в ходе проведения проверки, составлены на иностранном языке без соответствующего перевода, поскольку Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа представлять перевод документов.

Судом признана несостоятельной ссылка Заявителя на письмо ФНС России от 14.09.2018 N БС-4-11/17934@. По мнению Заявителя, в указанном письме ФНС России требует перевода документов на русский язык и указывает, что ко всем подтверждающим документам должен прилагаться нотариально заверенный перевод на русский язык.

Однако Заявитель не учитывает, что в указанном письме ФНС России рассмотрела вопрос о нотариальном заверении перевода на русский язык документов, подтверждающих соблюдение условий для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, полученного при ликвидации контролируемых иностранных компаний.

Таким образом, разъяснения ФНС России, приведенные в письме от 14.09.2018 N БС-4-11/17934@, не имеют значения при оценке законности обжалуемого Решения Инспекции, и не содержат указаний территориальным налоговым органам на необходимость обязательного перевода на русский язык приложенных к Акту налоговой проверке документов.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит анализ отчетности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (за 2015-2017 г.г.) в отношении объемов выданных/полученных займов указанной компании. По результатам проведенного анализа, Заявитель указывает, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) меньше объема размещенных по договорам займов денежных средств.

По мнению Заявителя, данное обстоятельство подтверждает положительную динамику развития MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED и ее независимость от заемных средств, однако, по мнению Банка, Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Соответственно, по мнению Банка, MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED размещает займов на 7 711 799 евро больше, чем их привлекает, соответственно вывод суда о том, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по договорам займов денежных средств, является неправомерным.

С указанным доводом Банка Инспекция не согласна ввиду следующего.

Заявитель производит расчет путем сложения показателей активов и пассивов раздела Налоговых деклараций MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, остатков денежных средств на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.

Согласно представленному Заявителем расчету по итогам трехлетнего периода проверки (2015-2017 г.г.) объем выданных средств составил 63 772 058 евро, объем полученных средств составил 56 060 259 евро, разность указанных сумм составляет 7 711 799 евро (63 772 058 - 56 060 259 = 7 711 799).

Рассмотрев расчет Банка, суд указал, что сложение остатков денежных средств (показателей активов и пассивов) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 является недопустимым, поскольку в каждом из трех периодов содержится переходящие остатки с предыдущего года (например: остаток на 31.12.2017 содержит в себе переходящий остаток с 2016 года + изменения за 2017 год).

Как обоснованно указано судом, верным является сопоставление активов и пассивов за год.

Так, в Решении Инспекции (стр. 19-20) (т.7 л.д. 91-145) приведена структура баланса Компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP, раздел 2.1 BALANCE SHEET налоговых деклараций, оформленный Приложением N 5 к Акту (т.2, л.д.80-121; перевод т.9 л.д. 89-129), из которого следует, что пассивы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в период с 2013 по 2017 г.г. представлены дополнительным акционерным капиталом, нераспределенной прибылью, а также заёмными средствами (24 776 035 euro - 2013 год, 35 904 673 euro - 2014 год, 24 528 768 euro - 2015 год, 17 342 422 euro - 2016 год и 14 189 069 euro - 2017 год). В то время как активы состоят из вложений в доли компаний и выданных займов связанным (7 581 304 euro - 2013 год, 26 773 505 euro - 2014 год, 16 487 065 euro - 2015 год, 22 797 815 euro - 2016 год и 13 138 638 euro - 2017 год) и прочим (0 euro - 2013 год, 5 681 923 euro - 2014 год, 3 552 276 euro - 2015 год, 4 123 628 euro - 2016 год и 3 672 636 euro - 2017 год) компаниям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неверном расчете Заявителя, который не опровергает выводы Инспекции о том, что объем привлеченного платного финансирования (полученных займов) превышает объем размещенных по договорам займов денежных средств.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактически имеет ограничение на распоряжение своим доходом, так как большую часть компания обязана передавать своим кредиторам за полученное финансирование.

По мнению Заявителя, приведенный им расчет, полностью опровергает вывод суда, и, что помимо расчетов с кредиторами у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED имелись денежные средства продолжать вести свою деятельность, предусмотренную уставом.

Однако, как указывалось ранее, сложение Заявителем остатков денежных средств (показателей активов и пассивов) на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 является недопустимым и неверным.

Вместе с тем, Инспекцией проведен анализ показателей доходов и расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, который позволил сделать вывод, что полученные по договорам займа процентные доходы (739 648 euro - 2013 год, 730 446 euro - 2014 год, 1 817 486 euro - 2015 год, 778 240 euro -2016 год и 307 023 euro - 2017 год) нивелируются выплаченными по договорам займа процентными расходами (1 976 606 euro - 2013 год, 1 906 311 euro - 2014 год, 2 094 495 euro - 2015 год, 741 274 euro - 2016 год и 379 639 euro - 2017 год) (т.2, л.д.80-121; перевод т.9 л.д. 89-129).

Из приведенных данных следует, что процентные расходы MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED выше процентных доходов, то есть большую часть компания обязана передать своим кредиторам, тем самым, доход от указанного инвестирования предназначался кредиторам.

Полученные MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED проценты (из российской юрисдикции) использовались на обслуживание долговых обязательств самой компании, а сформированная прибыль MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является нереализованной курсовой разницей и не учитывается при расчете корпоративного налога, в связи чем налог, уплаченный в бюджет Республики Кипр, минимальный.

Таким образом, довод Заявителя о том, что помимо расчетов с кредиторами у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITE имелись денежные средства продолжать свою деятельность, опровергается вышеприведенными данными показателей соответствующих разделов налоговых деклараций компании, содержащих информацию о балансе компании, отчета о прибылях и убытках, а также о расчете корпоративного налога, из которого следует, что роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний (которые находятся под значительным контролем Генералова С. В., к которой также относится Банк).

Также Заявитель в апелляционной жалобе приводит расчет объемов процентных доходов/расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED. По результатам проведенного анализа Заявитель делает вывод, что процентный доход MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED превышает процентный расход на 958 173 евро, при этом в пояснениях от 27.08.2021 Банк утверждает, что превышение процентного расхода составило 961 500 евро.

По мнению Заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов суда о правомерности расчета Инспекции, поскольку в Декларации за 2015 год (пункт 31 Баланса) указана сумма 823 663 евро, в то время как в Решении Инспекции (абз.1 стр.21) сумма данной строки равна 2 094 495 евро, и, что данное обстоятельство позволило Инспекции сделать необоснованный вывод: "полученные по договорам займа процентные доходы нивелируются выплаченными по договорам займа процентным расходам".

Инспекция не согласна с приведенными расчетами Заявителя, поскольку они произведены без учета строки 3 "Cost of sales" (себестоимость продаж) Декларации за 2015 год (т.2, л.д.90-99; перевод т.9 л.д. 89-129), которую необходимо суммировать для итоговой суммы процентных расходов компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Так, итоговая сумма процентных доходов составляет сложение строк "Turnover (net of discounts)" (чистая прибыль с учетом скидок) и "Interest receivable" (проценты к получению), итоговая сумма процентных расходов составляет сложение строк "Cost of sales" (себестоимость продаж) и "Interests" (проценты). Из сложения указанных строк следует, что процентные расходы (3 215 408 евро) MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (за проверяемый период) выше процентных доходов (2 902 749 евро).

Таким образом, вывод Заявителя о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в проверяемом периоде получила процентный доход на миллион евро больше, является ошибочным.

Также Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку, по мнению Банка, Суд проигнорировал факт роста чистых активов указанной компании.

Относительно заявленного довода следует отметить, что активы указанной компании представлены инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации (депозитами, размещенными в Морском банке (АО), а также вложением в уставный капитал ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК" (основной акционер Морского банка (АО)), при этом источником инвестирования служат заемные денежные средства.

Основным кредитором компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (в период выдачи Банку субординированного финансирования) являлась связанная с ней оффшорная иностранная организация (материнская компания) MARITIME FINANCIERS LIMITED (BVI), владеющая 99.9% акций компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED не обладает самостоятельностью, полностью зависит от своей материнской компании, инкорпорированной на Британских Виргинских островах.

Также Банк не согласен с расчетом Инспекции о суммах, выплаченных MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентных доходов в общем размере 150 696 804,08 руб., в том числе: в 2015 году - 112 447 185 руб., в 2016 году - 25 780 872,07 руб., в 2017 году - 12 468 746,79 руб.

Заявитель сравнил указанные данные, с отраженными суммами в Декларациях компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED в строке 6 "Interest receivable" (проценты к получению) Раздела 2.2 Декларации, и, используя о среднем годовом значении курса рубля/евро. Далее Заявитель перевел суммы выплаченного дохода из рублей в евро для каждого года.

В результате указанного подсчета Заявитель пришел к выводу о том, что суммы иные, чем указаны в Решении Инспекции.

Вместе с тем Заявитель не учитывает то обстоятельство, что Банк выплачивал процентный доход компании в рублях, USD, евро, при этом все выплаты были переведены Инспекцией в рублях по курсу, действовавшему в дату выплаты дохода, тогда как Заявитель переведенные Инспекцией суммы в рубли переводит только в евро, используя среднее годовое значение курса рубля.

Также Инспекция отмечает, что кроме процентов по субординированным депозитам Банк выплачивал проценты по векселям, которые последний в своем расчете не учитывает при использовании сведений из деклараций.

Так, например, за 2015 год - 112 447 185,22/67,7767 = 1 659 083 EURO.

Таким образом, довод Заявителя о неверном расчете Инспекцией сумм, выплаченных MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED процентных доходов, является ошибочным.

Кроме того, Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы позволили не признавать MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактическим получателем дохода. По мнению Заявителя, Суд проигнорировал письмо налоговых органов Кипра, в которомуказано, что по сообщению MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, все средства, полученные компанией в ходе хозяйственной деятельности, были направлены на управление компанией.

Относительно заявленного довода Инспекция отмечает, что согласно показателям финансовой и налоговой отчетности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, полученный от Банка, процентный доход уменьшался на начисленные/выплаченные процентные расходы, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED фактического права на полученный доход.

То обстоятельство, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED сообщила налоговым органам Кипра (т.2, л.д. 32-33), (перевод т.9, л.д. 109-110) о направлении всех своих средств на управление компанией, опровергается данными отчетности указанной компании и является голословным утверждением.

Таким образом, довод Заявителя о том, что MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED является фактическим получателем дохода, опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки фактическими обстоятельствами, при этом роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем Генералова С. В., к которой также относится Банк.

Банк полагает, что выводы суда о техническом характере компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED являются ошибочными.

Довод Заявителя является необоснованным, поскольку о транзитном характере деятельности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED свидетельствуют показатели финансовой и налоговой отчетности компании, анализ которых приведен в Решении (стр. 19-20) (т.7, л.д. 109-110). Так "Раздел 2.1. Бухгалтерский баланс" налоговой декларации компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED показывает, что для финансирования Банка и приобретения прав требования к Банку использован заёмный капитал.

"Раздел 2.2. Прибыль или убыток" и "Раздел 3. Расчет налогооблагаемого дохода" (стр. 20-23) (т.7, л.д. 110-113) налоговой декларации компании показывают, что процентные доходы уменьшаются на процентные расходы, в связи с чем налогообложение полученных процентных доходов переносится на третье лицо, являющееся кредитором MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED.

Согласно письму ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285@ "О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)" помимо обстоятельств создания иностранной компании, анализа имеющихся материальных, нематериальных, трудовых ресурсов, исследования денежных потоков с точки зрения "транзитности" платежей и реализации полномочий по самостоятельному распоряжению судьбой полученного дохода, особое внимание уделяется оценке финансово-хозяйственной деятельности иностранной компании, характера такой деятельности. Неведение иностранной компанией предпринимательской деятельности является одним из признаков технического характера такой компании.

При этом деятельность, осуществляемая только в виде инвестиций и финансирования компаний группы (холдинга) или взаимозависимых, аффилированных компаний, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Выводы о неведении иностранной компанией самостоятельной предпринимательской деятельности подтверждаются, в том числе следующими обстоятельствами:

- основная прибыль иностранной организации-получателя дохода складывается в основном за счет перечисленного дохода с территории Российской Федерации;

- отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, либо объем операционных расходов является незначительным и компания несет только административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации.

Судом установлено, что административные расходы компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED за 2014 - 2017 г.г. указаны в Разделе 2.2. (т.7, л.д. 110-113) "Прибыль" или "Убыток" налоговых деклараций компании, согласно которым объем операционных расходов является незначительным и компания несет только административные расходы.

Кроме того, как обоснованно отмечает Суд, об отсутствии деловой цели в деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED также свидетельствует то обстоятельство, что получаемые проценты из российской юрисдикции использовались на обслуживание долговых обязательств самой компании.

Таким образом, владение и финансирование группы компаний, связанной с Банком, не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что источник происхождения заемных средств в 2014 году у MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED для заключения договоров с Банком не исследован судом.

Данный довод Банка также подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение суда содержит анализ деятельности компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED за 2014 - 2017 гг. (т.7, л.д. 105-113), также проведен анализ показателей соответствующих разделов налоговых деклараций компании, содержащих информацию о балансе компании, отчета о прибылях и убытках, а также о расчете корпоративного налога, из которого следует, что роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключается в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем Генералова С. В., к которой также относится Банк.

Также, Банк обращает внимание на то, что компания MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED с момента регистрации (с 2010 года) занимается инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, а также покупает долги у иностранных компаний, о чем заявлено в учредительных документах компании, и указывает, что данный факт проигнорирован Инспекцией.

Суд отклонил указанный довод Заявителя, поскольку анализ финансовой отчетности MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED подтверждает, что по итогам 2012 года деятельность MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED связана исключительно с инвестированием в компании, расположенные на территории Российской Федерации, а источником инвестирования служили заемные денежные средства. Тем самым доход от указанного инвестирования предназначался кредиторам компании.

Банк в апелляционной жалобе указывает на отсутствие влияния со стороны взаимозависимых лиц на совершение Заявителем спорных сделок. Заявитель утверждает, что Банк и MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED вели и ведут свою хозяйственную деятельность вне зависимости от прямого или косвенного участия Генералова СВ.

Суд рассмотрел данный довод Заявителя и признал его неправомерным, поскольку подтверждение аффилированности Генералова СВ., компаний MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, SVG INVESTMENTS CORP., MARITIME FINANCIERS LIMITED и Банка подтверждается материалами дела.

Так, согласно списку аффилированных лиц Банка (список аффилированных лиц, размещенный на сайте Банка в сети интернет: maritimebank.com. (т.1, л.д. 130-131; т.З, л.д. 22-27), а также в ресурсе Bureau van Dijk. (т.З, л.д. 30-32)) по состоянию на 31.12.2011 аффилированными лицами Банка являлись Maritime Financiers Limited (лицо входит в группу лиц), SVG INVESTMENTS CORP (лицо входит в группу лиц), MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED (лицо входит в группу лиц), ООО "Промышленные инвесторы" (лицо входит в группу лиц), ООО "Управляющая компания "Транспортная группа "ФЕСКО" (лицо входит в группу лиц), Генералов СВ. (лицо входит в группу лиц, а также является членом Совета директоров Банка).

Контроль Генералова СВ. над Банком и MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED также подтверждается информацией из СМИ (vedomosti.ru/finance/articles/2013/02/21/sergej_generalov_zameschaet_fesco).

Выводы суда подтверждаются и схемой владения Морского банка (АО), размещенной на сайте Банка России, по состоянию на 21.11.2018 (т.7, л.д. 115; т.1, л.д. 131).

Заявитель считает, что Инспекция не представила доказательств сговора участников сделок, направленного на уклонение от уплаты налогов. Протоколы допросов свидетелей Грибушкова К.П., Камерджиевой Е.А. и Тимошенко У.Е., по его мнению, не подтверждают и не опровергают факт сговора взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Довод Заявителя является необоснованным, поскольку из допросов Грибушкова К.П. (т.6, л.д.137-141), Камерджиевой Е.А. (т.7, л.д. 25-31), Тимошенко У.Е. (т.7, л.д. 63-68), являвшихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК" является холдинговой компанией, основная функция которой - держать акции Морского банка (АО). До 2018 года бенефициаром ООО"Агентство инвестиций и развития ТЭК" была компания MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, которой владеет компания SVG INVESTMENTS CORP., принадлежащая Генералову СВ. На данный момент 100% участником ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК" является компания SVG INVESTMENTS CORP. Компания MARITIME FINANCIERS LIMITED (ВVI) также входила в структуру Морского банка (АО).

Кроме того, сама по себе подконтрольность группы компаний к Банку не свидетельствует о наличии правонарушения, выводы Инспекции сделаны на основе совокупности обстоятельств, которые подтверждают, что компания MARITIME FINANCIERS LIMITED (БВО) обеспечила финансирование Морского банка (АО), а также ООО "Агентство инвестиций и развития ТЭК", являющегося акционером Морского банка (АО).

Таким образом, роль компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED заключалась в выполнении функций промежуточного звена (кондуитная компания), используемого для целей оптимизации налогового бремени по операциям финансирования группы компаний, которые находятся под значительным контролем Генералова С. В., к которой также относится Банк.

Также Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не установлены лица, которые могли распоряжаться полученным процентным доходом, тем более, по мнению Банка, не установлено, что это сотрудники ООО "Промышленные инвесторы".

Суд правомерно признал данный довод Заявителя необоснованным, поскольку, из показаний допросов свидетелей Грибушкова К.П. (протокол допроса от 23.07.2019 N 15.1/09696 (т.6, л.д.137-141)), Тимошенко У.Е. (протокол допроса от 31.07.2019 N 15.1/09692 (т.7, л.д. 63-68)), Камерджиевой Е.А. (протокол допроса от 30.07.2019 N 15.1/11675 (т.7, л.д. 25-31)), являвшихся доверенными лицами компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED, следует, что всю деятельность компании MB MARITIME INVESTMENT GROUP LIMITED на территории Российской Федерации осуществляли и контролировали сотрудники Группы компаний "Промышленные инвесторы", бенефициаром которой является Генералов С.В.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда, изложены в решении, не опровергают и подлежат отклонению.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о создании Банком схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Кроме того, как верно отметил суд, оспаривая содержащиеся в Решении Инспекции выводы, Банк рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями и доказательствами, не учитывая, что каждое отдельно взятое обстоятельство само по себе в ряде случаев не может являться свидетельством нарушения или не нарушения закона. Вместе с тем, содержащиеся в Решении Инспекции выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-258255/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин