Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86627/21 по делу N А40-159422/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-159422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-159422/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 25 534 824 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 1819187376672554164000000.

Истцом исчислена неустойка в размере 25 534 824 руб. 55 коп., в том числе: за просрочку исполнения встречных обязательств по договору (выполнение работ) в размере 25 067 724 руб. 10 коп., а также за просрочку за несвоевременное подписание итогового акта в размере 467 100 руб. 45 коп., согласно представленному на страницах 2-3 искового заявления расчета.

Суд, применительно к пунктам 3.1, 5.2, 18.3, 18.4 государственного контракта, руководствуется положениями статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331, пункта 1 статьи 702, абзаца 2 пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, учитывая сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам, принимая во внимание установленную ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, в то время как подписание итогового акта к работам не относится, пришел в выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в связи с чем, исключению из суммы исчисленной истцом неустойки подлежит неустойка в размере 467 100 руб. 45 коп., в остальной части требование истца подлежало удовлетворению, в связи с документальной обоснованностью последнего, в отсутствие представления доказательств отсутствия вины истца в допущении просрочки исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод ответчика в части несения необратимых негативных последствий для последующей хозяйственной деятельности и невозможности выполнения программы государственного оборонного заказа по вине истца, внимательно изучен судом, вместе с тем, отклонен как документально необоснованный, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев содержащееся в отзыве ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению в размере 25 067 724 руб. 10 коп.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-159422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк