г. Москва |
|
27 января 2022 г. |
Дело N А40-216654/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д.П. - Харланова А.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-216654/19, в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ответчиков Евтушок И.П., Де Ен Тяка, Редькина И.В., Пономарева В.А. в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П.,
при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л.- Сидоров И.В. дов. от 24.01.2022
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 г. в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-216654/19 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ответчиков Евтушок И.П., Де Ен Тяка, Редькина И.В., Пономарева В.А. в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мазурова Д. П. - Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Пономарева В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича о признании недействительной сделкой перечисление Мазуровым Дмитрием Петровичем (ИНН: 165903836251) в адрес Пономарева Валерия Андреевича денежных средств в размере 260.000.000,00 руб. в качестве оплаты по Соглашению б/н от 29.12.2016, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева Валерия Андреевича в пользу Мазурова Дмитрия Петровича (ИНН: 165903836251) 260.000.000,00. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные споры не связанны между собой по кругу лиц, основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство. Таким образом, объединение указанных споров в одно производство усложнит исследование доказательств и удлинит сроки рассмотрения заявлений, что не является целесообразным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении ответчиков Евтушок И.П., Де Ен Тяка, Редькина И.В., Пономарева В.А. в деле о банкротстве должника Мазурова Д.П.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мазурова Д. П. - Харланова А.Л.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216654/2019
Должник: Мазуров Д. П.
Кредитор: Мазуров Дмитрий Петрович, ПАО БАНК ВТБ, ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК
Третье лицо: ГУ УВМ МВД России по г. Москве, Союз "СРО АУ СЗ", ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (для Мазурова Дмитрия Петровича)
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29119/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
14.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4339/2024
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46887/2021
04.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49911/2023
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29984/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
02.03.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС20-19905(13,14)
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92433/2022
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92532/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91424/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92836/2022
21.02.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС20-19905(13,14)
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89475/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89276/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85864/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67880/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45397/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47562/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49046/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
20.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23158/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23156/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23155/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23145/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23139/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5547/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4121/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86549/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82395/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38378/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67819/2021
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54089/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46887/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75428/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45687/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45763/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45415/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44560/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45300/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44556/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31085/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11182/20
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67488/19