Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-73944/21 по делу N А40-87796/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-87796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СППМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-87796/21,

принятое по иску ГУП СППМ к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пирогов В.В. по доверенности от 16.12.2021, диплом N 117718 0617674 от 15.07.2016,

ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СППМ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с иском об урегулировании разногласий между ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ) и Департаментом городского имущества города Москвы по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 23.11.2006 N М-03-027600, утверждении п. 1.2 Приложения N 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.11.2006 N М-03-027600 в редакции ГУП СПИМ на основании протокола разногласий от 08.06.2020.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2006 N М-03-027600, в соответствии с которым ГУП СПНУ переданы в пользование 5 (пять) земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006025:98, площадью 283 кв. м; с кадастровым номером 77:03:0006025:99, площадью 36 кв. м; с кадастровым номером 77:03:0006025:100, площадью 36 кв. м; с кадастровым номером 77:03:0006025:101, площадью 7 кв. м; с кадастровым номером 77:03:0006025:102, площадью 31 кв. м, общей площадью 393 кв. м, относящиеся к категории земель населенных пунктов и имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Саянская, вл. 13, стр. 3, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком до 03.08.2031.

Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении вышеуказанного земельного участка, в части указания ГУП СПИМ в качестве Арендатора, как правопреемника ГУП СПНУ, а также расчета арендной платы в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В ответ на обращение письмом от 24.02.2021 N 33-5-6876/21 -(C)-1 Департамент направил проект дополнительного соглашения с применением ставки арендной платы 1,5 % от его кадастровой стоимости земельного участка.

В целях урегулирования договорных правоотношений ГУП СППМ направило в Департамент письмо от 04.03.2021 N СППМ-11-734/20 вместе с подписанным со своей стороны проектом дополнительного соглашения и протоколом разногласий в части ставки арендной платы.

По мнению истца, передача в аренду части помещений ЗС ГO не свидетельствует об изменении разрешенного вида использования переданных в аренду ГУП СППМ земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006025:98, 77:03:0006025:99, 77:03:0006025:100, 77:03:0006025:101, 77:03:0006025:102, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеющие адресный ориентир: г. Москва, ул. Саянская, вл. 13, стр. 3, предоставляемые в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мобилизационного назначения.

В ответ на указанное письмо Департамент направил разъяснения от 10.03.2021 N 33-5-6876/21-(0)-3 о невозможности применения ставки арендной платы за землю в размере ниже 1,5 %, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006025:98 используется под размещение автомойки и шиномонтажа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, доводы и пояснения представителя истца судом не были рассмотрены и не были опровергнуты; судом первой инстанции не рассматривались и не были опровергнуты доводы об установлении процентной ставки 0,01 % от кадастровой стоимости, которая предусмотрена п. 9.10 Приложения - "Эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса"; обоснование в отказе требования об урегулировании судом не указано.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5.6. договора аренды от 27.11.2006 N М-03-027600 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, осуществлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.02.2010 N М-02-034622 земельные участки предоставлены истцу для эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в этой связи была установлена льготная ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

Одновременно пунктом 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлены условия применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5%, одними из которых являются использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы 01.04.2016 рапорт N 9030341 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006025:98 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006025:1052, в котором размещен технический центр по обслуживанию автомобилей "Бункер" ООО "СТО".

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и нарушения арендатором пункта 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП: земельный участок используется сторонним пользователем не в целях, предусмотренных договором аренды, а в коммерческих целях - под размещение технического центра по обслуживанию автомобилей.

Пунктом 8(2) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП определено, что нарушение одного из указанных в пункте 8(1) данного постановления условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

При этом сторонами не вносились изменения в договор в части изменения целей предоставления земельного участка, в договоре не указано, что арендатор вправе использовать предоставленный земельный участок под иные виды деятельности, кроме предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Устанавливая ставку в 1,5% от кадастровой стоимости в рассматриваемом случае, Департамент фактически применяет такую же ставку, которая применяется ко всем иным землепользователям, использующим земельные участки в аналогичных целях.

В противном случае имеет место недобросовестная конкуренция, так как истец, используя участок в коммерческих целях, приобретает привилегированное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части установленной для него льготной ставки арендной платы, тем самым лишая бюджет города денежных средств, которые поступали бы от иного арендатора, использующего земельный участок в аналогичных целях для осуществления коммерческой деятельности.

Более того, истец также не принимает во внимание обстоятельства того, что нарушение цели предоставления земельного участка может повлечь начисление штрафа по условиям договора.

В силу п. 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время"), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" ЗС ГО в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.

На основании указанных положений ЗС ГО является сооружением двойного назначения, которое используется в мирное время в интересах экономики, а именно, часть помещений сдается в аренду для обслуживания населения. Действительно, с учетом изложенного передача в аренду части помещений ЗС ГО не меняет в целом его назначение, но свидетельствует об изменении разрешенного вида использования переданных в аренду спорных земельных участков, предоставленных в пользование Учреждению на условиях аренды для эксплуатации здания мобилизационного назначения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-87796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова