Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82391/21 по делу N А40-85007/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-85007/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Клеандрова И.М., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хоружий Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-85007/21

по иску ИП Хоружий Павла Васильевича (ИНН 772020033548, ОГРНИП 313774619700329)

к ООО "Ресурсконсалтинг" (ИНН 5012018058, ОГРН 1035002452616)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калимулина Д.Н. по доверенности от 20.04.2021, диплом ВСА 0343283 от 30.06.2006;

от ответчика: Анишин А.С. по доверенности от 25.01.2022, удостоверение N 12824 от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоружий Павел Васильевич обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Ресурсконсалтинг" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 267-20/РСК от 31.08.2020, взыскании обеспечительного платежа в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.01.2021 по 20.04.2021 в размере 1 379 руб. 67 коп. и за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсконсалтинг" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Хоружий Павлом Васильевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 267-20/РСК, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 11,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22, которое включает комнату N 14 (площадью 11,5 кв.м), для использования в коммерческих целях под размещение копировально-печатного салона и связанную с этим деятельность арендатора.

Договор заключен сроком с 01.09.2020 до 31.07.2021.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В соответствии с п.3.2. договора арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 N 12.

Как указывает истец, с 31.12.2020 он был вынужден приостановить деятельность копировально-печатного салона из-за отсутствия доступа в помещение, поскольку здание по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22, в котором находится помещение, подлежит сносу.

14.01.2021 с помощью арендодателя арендатор получил доступ в помещение для вывоза оборудования и заказов клиентов.

15.02.2021 почтой России на юридический адрес арендодателя была направлена претензия N 12 с требованием о расторжении договора и возврате депозита.

В обоснование исковых требований истец указал, соглашение о расторжении договора не подписано, обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора арены истек 31.07.2021, а фактически арендные правоотношения прекратились с февраля 2021 (истец 15.02.2021 направил требование о расторжении договора), что исключает возможность для арендатора требовать расторжения договора.

Поскольку помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, судом обоснованно сделан вывод, что у истца отсутствует право требования возврата обеспечительного платежа.

А учитывая, что доказательств внесения арендной платы по договору за январь 2021 истец не представил, суд первой инстанции также пришел к выводу, что обеспечительный платеж был правомерно зачтен ответчиком в счет погашения задолженности на основании уведомления о зачете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет имеющейся задолженность за январь 2021 года.

Ссылки истца на то, что ответчик с 30.12.2020 не предоставил доступ в арендуемое помещение документально заявителем не подтверждены, в связи с чем, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию истцу не были ему известны при заключении договора, апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

Так, п.4.4 договора аренды предусмотрено, что после передачи помещения по акту арендатору арендодатель не несет ответственности за недостатки переданного в аренду помещения.

Между тем, возложение на ответчика ответственности за возможные недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию истцу, и в этой связи, освобождение истца от оплаты арендной паты за январь 2021 года, является неправомерным, поскольку, п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, в силу ст.612 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков препятствующих пользованию, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Однако истец, как установлено судом первой инстанции, о наличии у него препятствий, мешающих ему использовать арендованное имущество, уведомил ответчика только лишь 15.02.2021, направив ему претензию, в которой потребовал досрочного расторжения договора аренды.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик не может и не должен нести ответственность за противоправные действия третьих лиц в отношении истца, в том числе и за чинение истцу препятствий по владению и пользованию арендованным помещением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-85007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Валюшкина