город Москва |
|
27 января 2022 г. |
Дело N А40-171284/21 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экопланпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021
по делу N А40-171284/21
по исковому заявлению ООО "Ганк" (ИНН: 5001132538)
к ООО "Экопланпроект" (ИНН: 1326233299)
о взыскании задолженности по договору поставки;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 с ООО "Экопланпроект" в пользу ООО "Ганк" взысканы сумма основного долга в размере 150.000 руб., неустойка (пени) за период с 21.01.2021 по 11.08.2021 в размере 30.450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.414 руб. по иску, судебные издержки в размере 15.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказано.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не правомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на смену представителя со стороны истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 от 24.07.2020, в соответствии с которым, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок, порядок, условия поставки и доставки товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 2.1. договора).
Согласно спецификации N 1 от 24.07.2020 сторонами договора согласована поставка товара на сумму 1.673.500 руб.
Спецификацией N 1 установлены условия оплаты товара.
Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты товара платежными поручениями N 522 от 28.07.2020, N 527 от 30.07.2020, N 8 от 25.09.2020, N 32 от 20.01.2021, N 41 от 25.01.2021 в общем размере 1.523.500 руб.
Общая стоимость товара составляет 1.673.500 руб.
Согласно товарной накладной N 2 от 01.10.2020, подписанной сторонами договора без замечаний, истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара в размере 1.673.500 руб.
Срок для окончательного расчета с истцом истек 20.01.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 150.000 рублей.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.01.2021 по 11.08.2021 в размере 30.450 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сниженная судом сумма судебных расходов в общем размере - 5.000 руб., не является чрезмерной, расходы документально подтверждены с учетом того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500.000 руб.
Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-171284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Маркова Т.Т. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171284/2021
Истец: ООО "ГАНК"
Ответчик: ООО "ЭКОПЛАНПРОЕКТ"