Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-88709/21 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситистейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-110030/19 вынесенное судьей Мироненко Э. В.об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-110030/19-24-115 Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситистейт"- Костюнин В.А. дов.от 22.11.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Джемелинская Е.А. дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", временным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (член МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ООО "Ситистейт" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до даты рассмотрения заявления ООО "Ситистейт" о разрешении разногласий между ООО "Ситистейт" и временным управляющим ООО "ВАЛЛС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Ситистейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Ситистейт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятием обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Ситистейт" ссылалось на статью 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также на то обстоятельство, что ООО "Ситистейт" обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ООО "Ситистейт" и временным управляющим ООО "ВАЛЛС".

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ситистейт" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов установлена Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов, судом не усматривается. Довод апеллянта о наличии обособленного спора по заявлению ООО "Ситистейт" о разрешении разногласий между ООО "Ситистейт" и временным управляющим ООО "ВАЛЛС" - не учитывать голоса ПАО Банк ЮГРА при голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего/саморегулируемой организации, из числа которой будет избран конкурсный управляющий, не является безусловным основанием для применения запрошенной обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на дату рассмотрения настоящей жалобы первое собрание кредиторов ООО "ВАЛЛС" проведено, обособленный спор, разногласия, о которых заявлял ООО "Ситистейт" рассмотрен судом первой инстанции по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситистейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова