Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 15АП-23004/21 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2022 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипки Виктории Теймуразовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича

к Сипки Виктории Теймуразовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании платежей, совершенных должником 04.05.2017 в пользу Сипки Виктории Теймуразовны (далее - ответчик, Сипки В.Т.) в размере 2 190 889 руб., из которых: 1 482 880 руб. - возврат средств по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88 и 708 009 руб. - возврат штрафов и пени по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сипки В.Т. в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Сипки В.Т. по расходному кассовому ордеру от 04.05.2017 N 10 денежных средств в размере 1 482 880 руб., по расходному кассовому ордеру от 04.05.2017 N 11 денежных средств в размере 708 009,94 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Сипки В.Т. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 190 889,94 руб. Восстановлена задолженность должника перед Сипки В.Т. в сумме 2 190 889,94 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017, Сипки В.Т. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сипки В.Т. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании платежей, совершенных должником 04.05.2017 в пользу в Сипки В.Т. в размере 2 190 889 руб., из которых: 1 482 880 руб. - возврат средств по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88 и 708 009 руб. - возврат штрафов и пени по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сипки В.Т. в конкурсную массу должника денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. указал, что ООО "Контакт" 04.05.2017 перечислило Сипки В.Т. денежные средства в размере 2 190 889 руб. 94 коп., из которых:

- 1 482 880 руб. - возврат средств по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88.

- 708 009 руб. - возврат штрафов и пени по договору от 17.04.2015 N Л1/П1-11-88.

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 04.05.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в частности перед:

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 748 099 руб. 63 коп. основного долга, а также отдельно в четвертую очередь в размере 1 966 423 руб. 31 коп. неустойки);

- Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 требования уполномоченного органа включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. штрафа);

- Иванов Д.Н. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 требования Иванова Д.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 811 479 руб. задолженности, отдельно в третью очередь в размере 600 000 руб. штрафа);

- Диков С.В. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 требования Дикова С.В. включены в третью очередь реестра требований должника в сумме 3 750 000 руб. основного долга; требования Дикова С.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую очередь в размере 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. штрафа;

- а также перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на текущую дату в реестр участников строительства ООО "Контакт" включены более 70 кредиторов на общую сумму более 162 444 905,80 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО "Контакт".

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Спорными платежами погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку должник погасил просроченную задолженность.

Довод ответчика об его неосведомленности о неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 9.1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сипки В.Т. в пользу ООО "Контакт" денежные средства в сумме 2 190 889 руб. 94 коп., а также восстановил задолженность ООО "Контакт" перед Сипки В.Т. в размере 2 190 889 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Сипки В.Т. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Сипки В.Т. судебного извещения (почтовый идентификатор 35093144607910, 35093150291202, 35093154659657, 35099157398234, 35099161114615) (т. 1 л.д. 16, 24, 30, 37, 41), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным.

В материалах дела имеется адресная справка от 08.04.2021, полученная по запросу суда от 03.03.2021. Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представил сведения о том, что Сипки В.Т. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СНИТ "Медик", ул. <_> (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Сипки В.Т. (г. Краснодар, Прикубанский округ, СНИТ "Медик", ул. <_>), также указан Сипки В.Т. в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Сипки В.Т. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Сипки В.Т. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина С.С. Филимонова