Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-78882/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 245 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росагроимпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенные в пользу ООО "Росагроимпорт" в период с 20.02.2019 по 21.01.2020, на сумму 2.303.392.192,05 рублей

по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт"- Корягина Е.А. дов. от 18.02.2021

от ПАО банк "Открытие"- Ратникова Л.А. дов. от 14.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "Росагроимпорт" в размере 2 303 392 192,05 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 признано недействительным перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "Росагроимпорт" в период с 20.02.2019 по 21.01.2020, на сумму 2.303.392.192,05 рублей. Взыскано с ООО "Росагроимпорт" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 2.303.392.192,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Росагроимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО банк "Открытие" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Росагроимпорт" в период с 20.02.2019 по 21.01.2020 в размере 2 303 392 192,05 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" указывал, что указанные перечисления денежных средств в пользу Ответчика недействительны в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, следовательно, под условия оспаривания сделок по основаниям пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки, совершенные с 20 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

На основании п.3 ст.61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Росагроимпорт" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТЛХ", данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, что также является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не опровергает данного факта.

Таким образом, именно на Ответчике в силу его аффилированности с Должником лежит обязанность по доказыванию отсутствия осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения платежей в адрес Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий ООО "Росагроимпорт" считает, что платежи с назначением "оплата по договору поставки Np/001 от 21/06/16 за алкогольную продукцию" на сумму 2 159 505 800 рублей не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, так как совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период составил 2 267 407 000 руб., 1% балансовой стоимости активов равен 22 674 070 руб.

Таким образом, платежи с назначением "оплата по договору поставки Np/00l от 21/06/16 за алкогольную продукцию" на сумму 2 159 505 800 рублей превышают сумму стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, учитывая, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, апелляционный суд считает также возможным проверить их на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлена аффилированность ООО "Росагроимпорт" и ООО "ТЛХ", что также является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Спорные платежи также причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку в обоснование их совершения ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

В материалы дела не представлено иных доказательств, в том числе, договоров, на основании которых были произведены платежи, в частности, Договора уступки N УП/16-131 от 31.12.2016, Договора уступки N УП/18-175 от 23.11.2018, Договора уступки N УП/12/2018 от 18.12.2018 и Договора поставки N р/001 от 21.06.2016, а так же доказательств передачи ООО "Росагроимпорт" Должнику каких-либо прав требований, также сведений, позволяющих установить объект сделки (вид, категорию, номинальную стоимость и т.п. в отношении приобретенных должником прав требований), об их дальнейшей юридической судьбе, а так же доказательств поставок.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в пользу ООО "Росагроимпорт" в размере 2 303 392 192, 05 рублей и взысканию их в конкурсную массу ООО "ТЛХ" правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росагроимпорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров