Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-23756/21 по делу N А32-32350/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А32-32350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Романец В.Ю. по доверенности от 18.01.2021 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-32350/2021,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Чистый город"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.12.2016 N 14 в размере 71 883,54 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено; суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 71 632,63 руб., в остальной части отказал. В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки из расчета 12,5% годовых.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы в адрес истца, которые приобщены судом в материалы дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 п. 7 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов, с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Сторона 2), заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 16.12.2016 N 14, срок действия которого составляет 10 лет.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора обязанностью Стороны 2 является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов Стороной 1.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 п. 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора ООО "Чистый город" вносит плату за эксплуатацию рекламных конструкций ежеквартально, в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, путем перечисления денежных средств по реквизитам Стороны 1, указанным в разделе 9 договора.

График платежей устанавливается согласно приложению N 3 к договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 Договора).

Согласно графику, согласованному в приложении N 3 к договору, и с учетом изменения с 01.11.2019 базовой ставки платежи в период с 01.04.2020 по 28.05.2021 должны вноситься Стороной 2 ежеквартально в следующих размерах:

- за II квартал 2020 (с 01.04.2020 по 30.06.2020) в размере 58 535,49 рублей;

- за III квартал 2020 (с 01.07.2020 по 30.09.2020) в размере 58 535,49 рублей;

- за IV квартал 2020 (с 01.10.2020 по 31.12.2020) в размере 58 535,49 рублей;

- за I квартал 2021 (с 01.01.2021 по 31.03.2021) в размере 58 535,49 рублей;

- за II квартал 2021 (с 01.04.2021 по 30.06.2021) в размере 58 535,49 рублей.

За II, III, и IV кварталы 2020 и I, II кварталы 2021 000 "Чистый город" произведена оплата 09.09.2020, 22.09.2020, 27.11.2020, 30.12.2020, 01.04.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора, в случае полного или частичного невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок Стороне-2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Кроме того, согласно пункту 5.3 раздела 5 договора, уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает Сторону-2 от обязанности погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции в полном объеме.

Поскольку ООО "Чистый город" допущена просрочка внесения платежей по договору, подлежит уплате пеня.

Департаментом произведен расчет договорной неустойки, согласно которому ответчику начислены штрафные санкции в размере 71 883,54 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает требование истца о начислении неустойки заявленным правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой и несвоевременными платежами ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, установленные п. 7.2. настоящего договора.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет, по результатам которого размер договорной неустойки составил 71 632,63 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижения исходя из расчета 12,5% годовых.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что процент неустойки (0,5%), установленный в договоре оказания услуг, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил неустойку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-32350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко