Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-2185/22 по делу N А40-264931/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-264931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Промстройбетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А40-264931/21

по заявлению ООО ТД "Промстройбетон" (ИНН 7724329480, ОГРН 1157746739017)

к ведущему приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве Лобанову М.А., ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Промстройбетон" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 N 45581700491067.

Определением суда от 08.12.2021 заявление возвращено обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с общества административного штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

Из изложенных нормоположений следует, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в случае, если соответствующее решение (постановление) вынесено в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Участие в дорожном движении не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В силу приведенных положений постановления, акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции и в принятии заявления обществу было отказано.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-264931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин