Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83348/21 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2021 по делу N А40-220028/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе должнику Панину Александру Юрьевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича в полном объеме

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панина Александра Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Панина А. Ю.- Малачевский М.А. дов. от 08.02.2021

ф/у Двойнов О.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

15.07.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба должника Панина Александра Юрьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича, выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника с Грамаковым Анатолием Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 отказано должнику Панину Александру Юрьевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панин А. Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021 отменить, признать действия финансового управляющего незаконными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы должник, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Двойновым Олегом Владимировичем своих обязанностей, просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества должника с Грамаковым Анатолием Дмитриевичем;

- признать незаконными действия финансового управляющего по списанию со счета должника денежных средств в размере 721.297 рублей 24 копейки.

1. Относительно довода жалобы о необоснованном заключении договора купли-продажи имущества должника с Грамаковым Анатолием Дмитриевичем судом первой инстанции установлено следующее.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Панина Александра Юрьевича, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130Б, кв.53) по договору залога (ипотеки) от 13.11.2017 N 1434471401 ДЗ, в размере 3.776.396 рублей 00 копеек основного долга, 27.440 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес финансового управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панина Александра Юрьевича, заложенного в обеспечение требований ПАО "Совкомбанк", о чем опубликовано соответствующее сообщение (Сообщение ЕФРСБ N 6086577 от 03.02.2021).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном 110, 111, 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, должника, утвержденным залоговым кредитором.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как установлено судом первой инстанции, организатором торгов - финансовым управляющим Двойновым Олегом Владимировичем опубликовано сообщение о проведении торгов (Сообщение ЕФРСБ N 6086580 от 03.02.2021). Электронная торговая площадка и время проведения торгов: ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, пом. 4, http://mets.ru/, 8-800-555-70-01, с 12:00 ч. 05.02.2021 до 12:00 ч. 16.03.2021 прием заявок на участие в торгах), 17.03.2021 в 12:00 (начало торгов), 17.03.2021 в 16:00 (подведение итогов торгов).

Согласно протоколу N 61813-ОАОФ/1 от 17.03.2021 об определении участников торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Панина А.Ю., участниками торгов были признаны:

1. ИП Веренич Валерий Юрьевич (ИНН: 860409935268 ОГРНИП: 314861908400044);

2. ООО "РИЛ" (ИНН: 9723099090 ОГРН: 1207700121056);

3. Грамаков Анатолий Дмитриевич (ИНН: 771817164570).

17.03.2021 по итогам проведения торгов (Протокол N 61813-ОАОФ/1 от 17.03.2021) по лоту N 1: Помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 130Б, кв.53, победителем признан ИП Веренич Валерий Юрьевич (ХМАО-Югра, гор. Нефтеюганск, 1-й мкр., дом 25, кв. 55; ИНН:860409935268, ОГРНИП:314861908400044), как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 8 800 000 рублей за имущество, составляющее Лот N 1.

17.03.2021 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 6350257, с указанием данных победителя торгов ИП Веренича В.Ю. На сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" размещены протоколы об определении участников торгов от 16.03.2021, также о результатах торгов от 17.03.2021.

Согласно протоколу N 61813-ОАОФ/1, победитель торгов обязуется в течении 5 (пяти) дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N1.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов.

В связи с уклонением победителя торгов заключить договор купли-продажи, 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника Панина А.Ю. опубликовал сообщение N 6521256 об утрате права заключения договора купли-продажи, как победителя торгов ИП Веренича В.Ю., согласно протоколу N 61813-ОАОФ/1 от 17.03.2021, вместе с этим данная информация была доведена до Веренича В.Ю. посредством электронной почты.

Денежные средства в виде утраченного задатка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, полученные от ИП Веренич В.Ю., находятся в конкурсной массе.

В данном случае, победитель торгов ИП Веренич В.Ю. уклонился от заключения договора купли-продажи в установленные сроки, не выполнил свою обязанность по заключению договора купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Победитель торгов обязан полностью оплатить приобретенное имущество в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи имущества. При этом сумма внесенного победителем задатка засчитывается в счет стоимости приобретенного лота (п.5 ст.448 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Веренич В.Ю., не согласившись с решением организатора торгов, обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерным признании уклонившимся от подписания договора; просил отменить решение арбитражного управляющего и выдать предписание на заключение договора купли-продажи с последним.

Решением УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-7944/2021 от 17.05.2021 жалоба ИП Веренича В.Ю. признана частично обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, ввиду того, что организатором торгов при первоначальном направлении документов победителю торгов не был направлен итоговый протокол и проект договора. Первоначальный пакет документов содержал лишь предложение.

Предписание не выдавалось.

Полагая, вышеуказанное решение УФАС по г. Москве незаконным в части отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-113400/21 заявителю Вереничу В.Ю. отказано в удовлетворении требований.

В рамках указанных решений УФАС по г. Москве и Арбитражного суда города Москвы было установлено следующее.

19.03.2021 победителю торгов Веренич В.Ю. от финансового управляющего было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, посредством электронной почты, указанной заявителем.

19.03.2021 заявитель был оповещен о получении жалобы от должника Панина А.Ю. в Управление Федеральной антимонопольной службы посредством телефонных звонков от организатора торгов, также письменным уведомлением, посредством электронного письма "Яндекс.Почта".

После рассмотрения вышеперечисленных жалоб по существу (дата рассмотрения 24.03.2021 и 19.04.2021) и снятия запретов на проведение регистрации перехода права собственности, финансовым управляющим гражданина Панина А.Ю. посредством электронной почты "Яндекс.Почта" победителю торгов повторно были направлены документы: 02.04.2021 Предложение о заключении договора купли-продажи, акт приема передачи объекта, договор купли-продажи объекта.

Вышеперечисленный комплект документов также был направлен заявителю посредством почты России (трек номер почтового направления 12741157000783 от 03.04.2021).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами арбитражного дела, на дату 06.04.2021 письмо было доставлено в отделение Почты России по адресу: 628301, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5-й мкр, 3.

08.04.2021 сотрудником почты была предпринята попытка вручения данного письма Вереничу В.Ю.

Организатор торгов неоднократно, посредством приложения WhatsApp, телефонными звонками уведомлял победителя торгов Веренича В.Ю. о направлении данных писем, с целью получения ответа от него, что, также, подтверждается материалами дела. Указанный довод организатор торгов подтвердил приложенными скриншотами. Данный факт заявителем на заседании Комиссии Московского УФАС России по Москве не оспаривался.

Вопреки доводам Панина А. Ю., 13.04.2021 организатором торгов по Лоту N 1 Двойновым О.В. на электронный адрес заявителя было направлено электронное письмо с информацией, что последний может быть лишен права заключить договор купли-продажи на Лот N 1, как победитель торгов, в случае неподписания победителем договора купли-продажи на Лот N 1, чего заявителем сделано не было, равно как и не последовало с его стороны реакции на Предложение о заключении договора купли-продажи с организатором торгов финансовым управляющим должника Панина А.Ю. - Двойновым О.В., как победителя торгов по лоту N 1.

16.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 6521256 об утрате права заключения договора купли-продажи, как победителя торгов Веренича В.Ю., согласно протоколу N 61813-ОАОФЛ от 17.03.2021, вместе с этим данная информация была доведена до Веренича В.Ю. посредством электронной почты.

Как установлено антимонопольным органом, 29.04.2021 заявитель подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на действия организатора торгов, а 30.04.2021 (спустя 24 дня хранения письма с необходимым пакетом документов в отделении почты России), забрал письмо из отделения Почты России, хотя был уведомлен ранее о поступлении комплекта документов для подписания с дальнейшей регистрацией перехода права собственности, по адресу, указанному в заявке на участие в электронных торгах на ЭТП ООО "МЭТС".

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что организатором торгов при первоначальном направлении документов Победителю торгов не был направлен итоговый протокол и проект договора. Первоначальный пакет документов содержал лишь предложение, ввиду чего и было контрольным органом установлено в действиях организатора торгов нарушение п. 16 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в остальной части организатор торгов действовал добросовестно. Вопреки доводам заявителя, это подтверждается тем, что организатор торгов принимал неоднократные попытки для заключения договора с заявителем, кроме того, иные требования были выполнены организатором торгов надлежащим образом. При этом, несмотря на ненаправление протокола организатором торгов, заявитель был уведомлен о том, что является победителем торгов и знал о необходимости заключения договора.

При этом, заявитель получал соответствующие проекты договора, подписанные организатором торгов, но со стороны заявителя не последовало ответных действий по его подписанию. Доводы заявителя о ненадлежащей форме договора подлежат отклонению ввиду непредставления в рамках рассмотрения антимонопольного дела документов, подтверждающих в полной мере обоснованность данного обстоятельства.

В этой связи жалоба заявителя контрольным органом была признана частично обоснованной, однако в настоящем случае отсутствовали основания и необходимость для выдачи обязательного для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, как указал арбитражный суд, верно пришел к выводу об обоснованности признания заявителя уклонившимся от подписания договора.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа по делу N 077/07/00-7944/2021 от 17.05.2021 признано судом в рамках дела NА40-113400/21 законным и обоснованным.

В рамках другого дела - N А40-80380/21 по заявлению ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР" о признании незаконным решения УФАС по Москве от 01.04.2021 по делу N 077/07/00-5194/2021 в части, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявителю также отказано в удовлетворении требований.

Из указанного решения Арбитражного суда города Москвы следует, что ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 01.04.2021 по делу N 077/07/00-5194/2021 в части п.3, а именно -обязательного к исполнению предписания не выдавать, об обязании Московского УФАС вынести обязательное для исполнения предписание организатору торгов о возврате электронных торгов по реализации имущества Панина А.Ю. на этап приёма заявок для обеспечения возможности участия всех потенциальных участников торгов в аукционе.

В данном случае, Комиссия контрольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР" приняла решение о признании поданной жалобы обоснованной. В действиях организатора торгов было установлено нарушение пункта 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в установлении противоречивой информации о дате и времени подачи ценового предложения. Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с тем, что заявитель не являлся участником закупки, а также участники смогли подать ценовые предложения.

Суд при рассмотрении дела N А40-80380/21 поддержал выводы антимонопольного органа отметив, что Управление верно пришло к выводу о том, что в контексте п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче обязательного к исполнению предписания организатору торгов отсутствует, так как права подателя жалобы никак не были нарушены, поскольку общество вообще не подавало заявку на участие, задаток не вносило.

Кроме того, невыдача предписания обусловлена тем, что заявитель, обжалуя сообщение о проведении торгов в части наличия разночтений, подал жалобу после окончания срока подачи заявок, таким образом, обжалуя спорные положения сообщения после окончания подачи заявок, комиссия исходила из баланса публичных и частных интересов, в том числе интересов иных участников, которые подали заявку на участие.

При этом, при действительном желании заявитель мог подать заявку или направить запрос организатору торгов о даче разъяснений, кроме того, общество могло обжаловать сообщение о проведении торгов до окончания подачи заявок, учитывая, что разночтения были в части даты проведения торгов. Срок окончания подачи заявок был определен однозначно и вопросов о сроках подачи заявки у заявителя не было, таким образом, обращение в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок не участником закупки не обязывает антимонопольный орган выдавать предписание и отменять результаты торгов. Доводы Заявителя о нарушении его прав носят исключительно гипотетический характер, а в случае выдачи предписания антимонопольным органом нарушались бы реальные права иных участников торгов, подавших заявки в установленные сроки.

Кроме того, в своем решении суд отметил, что доводы заявителя о том, что организатором торгов были представлены недостоверные сведения о факте заключения договора по итогам проведенных торгов также подлежат отклонению.

Организатором торгов в антимонопольный орган были представлены протокол об определении участников торгов от 16.03.2021 и протокол о результатах торгов от 17.03.2021, которые официально размещаются на сайте ЕФСРБ, третьим лицом ни в возражениях, ни в представленных документах в антимонопольный орган не упоминается, что организатором торгов был заключен договор купли-продажи с победителем. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в протоколах, заявителем не представлено, данные выводы ничем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа по делу N 077/07/00-5194/2021 от 01.04.2021 признано судом в рамках дела N А40-80380/21 законным и обоснованным.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выявленные УФАС по г. Москве в рамках двух дел нарушения касались порядка первоначального направления документов Победителю торгов ИП Вереничу В.Ю. и установления организатором торгов противоречивой информации о дате и времени подачи ценового предложения.

Однако, указанные нарушения не свидетельствуют о недобросовестности организатора торгов в части подведения итогов и определения победителя торгов.

Допущенное финансовым управляющим отклонение от требований Закона о банкротстве, не повлияло на результаты торгов и не привело к их отмене антимонопольным органом.

Иная интерпретация сторонами настоящего обособленного спора выводов, сделанных УФАС по г. Москве и арбитражным судом в рамках вышеприведенных дел, отклоняется судом.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы должника в указанной части относительно незаконности и недобросовестности действий финансового управляющего при принятии решения об утрате ИП Вереничем В.Ю. права заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела, наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 8 400 000 рублей за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник ООО "РИЛ".

19.04.2021 организатором торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по лоту N 1 (помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 130Б, кв.53) ООО "РИЛ".

29.04.2021 организатором торгов было получено согласие на заключение договора купли-продажи с ООО "РИЛ".

20.05.2021 по Лоту N 1 (имущество Панина Александра Юрьевича, являющееся предметом залога ПАО "Совкомбанк", а именно: помещение жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 130Б, кв.53), заключен договор купли-продажи N 019 объекта с Обществом с ограниченной ответственностью "РИЛ".

Однако, 02.07.2021 договор купли-продажи N 019 объекта недвижимого имущества от 20.05.2021 по Лоту N 1 расторгнут по инициативе финансового управляющего гр. Панина Александра Юрьевича - Двойнова О.В., в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя ООО "РИЛ".

Финансовым управляющим Двойновым О.В. опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ за N 6930118 от 02.07.2021.

Участник ООО "РИЛ" не предпринял каких-либо действий по оспариванию факта лишения последнего права в заключении договора купли-продажи, принятым организатором торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

В последствии, как установлено судом, 05.07.2021 организатором торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту N 1 (помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 130Б, кв.53) следующему участнику торгов Грамакову Анатолию Дмитриевичу.

05.07.2021 организатором торгов было получено согласие на заключение договора купли-продажи от Грамакова А.Д.

07.07.2021 заключен договор купли-продажи N 019 с участником гр. Грамаковым Анатолием Дмитриевичем.

09.07.2021 денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме и включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате реализации имущества должника Панина А.Ю. сформирована конкурсная масса на общую сумму 8 400 000 руб., что соответствует сумме второго предложения участника ООО "РИЛ".

При этом, доводы должника Панина А.Ю. о продаже имущества по заниженной цене являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника было реализовано за цену не ниже указанной в оценке и Положении о проведении торгов, и которая является рыночной (определение суда от 07.05.2021 по настоящему делу).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку ИП Веренич В.Ю. уклонился от заключения договора купли-продажи, а от ООО "РИЛ" не поступила оплата по договору купли-продажи финансовый управляющий правомерно заключил договор купли-продажи с Грамаковым Анатолием Дмитриевичем.

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторами должника ни результаты торгов, ни заключение договора купли-продажи с гр. Грамаковым А.Д. не оспаривается; от кредиторов не поступило претензий на действия финансового управляющего.

Денежные средства поступили в конкурсную массу в сроки, указанные в Положении, документы поданы управляющим на регистрацию.

При этом, как отмечает финансовый управляющий, договор купли-продажи по итогам торгов с третьим участником был заключен им с целью не затягивания процедуры банкротства должника и не увеличения расходов по делу.

Указанные действия финансового управляющего признаются судом законными, полностью оправданными и не ущемляющими как права лиц, участвующих в торгах, так и в деле о банкротстве должника Панина А.Ю.

Доводы сторон относительно аффилированности (ее отсутствии) кого-либо из участников торгов в данном конкретном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении участников торгов оценке подлежит лишь их поведение (действия до и после проведения торгов).

В рассматриваемом случае, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, поведение первых двух победителей торгов (ИП Веренич В.Ю. и ООО "РИЛ") нельзя признать добросовестным.

Доводы должника относительно мотивов поведения указанных лиц носят предположительных характер.

Веренич В.Ю. в судебное заседание не явился, свои пояснения относительно рассматриваемого спора не представил.

Однако, должник, выступая активно в защиту интересов ИП Веренич В.Ю. и ООО "РИЛ", опровергая при этом доводы о заинтересованности, порождает у суда сомнения относительно действительных причин обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также своей добросовестности.

Основной целью процедуры банкротства - реализации имущества, является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Заявленные должником доводы жалобы сводятся не к установлению действительных фактических обстоятельств и восстановлению его прав, а к затягиванию процедуры банкротства и процесса реализации его имущества.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы должника в указанной части. Правомерность действий финансового управляющего при реализации имущества должника не опровергнута.

2. Относительно довода жалобы о необоснованном списании со счета должника денежных средств в размере 721.297 рублей 24 копейки судом установлено следующее.

В соответствии с ч.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В свой жалобе (с учетом уточнений) должник указывает, что ознакомившись с протоколом собрания кредиторов от 18.08.2021, он выявил искажение финансовым управляющим информации об использовании денежных средств должника.

Так, со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим списано 4 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, на который поступили денежные средства от реализации залогового имущества должника, однако, отчет об использовании денежных средств оставшихся после реализации имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк" и погашения требований ПАО "Совкомбанк" финансовый управляющий не представил.

Таким образом, как указывает должник, непонятна остается судьба и местонахождение оставшихся 721 297,24 руб., полученных в результате реализации залогового имущества; данные списания денежных средств финансовым управляющим не отражены в отчете о его деятельности и результатах реализации имущества должника.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Как установлено судом первой инстанции, расходование конкурсной массы осуществлялось финансовым управляющим исключительно на основании положений Закона о банкротстве - на публикации в газете коммерсант, ЕФРСБ, почтовые рассылки и т.д.

Как следует из положений ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в приведенном перечне не поименована обязанность финансового управляющего по представлению в материалы дела и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

Как установлено судом, финансовым управляющим все расходы и поступления денежных средств отображались в отчете о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Данная обязанность финансовым управляющим исполнена, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Также, финансовый управляющий сдавал отчеты и в суд.

Так, в отчете финансового управляющего о своей деятельности представленном собранию кредиторов от 18.08.2021, указано, что в счет погашения в полном объеме требований кредитора третьей очереди - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом реализованного имущества, кредитору выплачены денежные средства в размере 3 803 836,68 руб., кроме того, в отчете указаны траты на проведение процедуры реализации имущества в размере 25 133,92 руб.

Оставшаяся часть денежных средств, списанных со счета должника, как пояснил финансовый управляющий, зарезервирована им на своем счету в обеспечение выплаты мораторных процентов, а также процентов, причитающихся ему за реализацию залогового имущества.

При этом, как установлено судом первой инстанции, удержание оставшейся суммы и перевод денежных средств на личный счет финансового управляющего, связаны с недобросовестным поведением должника в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства и обоснованными опасениями незаконного распоряжения указанными средствами со стороны должника.

Сам по себе перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего чьи-либо права не нарушает.

Нецелевого расходования оставшихся денежных средств не допущено; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки заявленным доводам, удержание оставшейся суммы и перевод денежных средств на личный счет финансового управляющего, не привели к нарушениям, которые описывает в своей жалобе должник.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Панин А. Ю. располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае, суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

Также в материалах дела имеется возражения на отзыв, представленные Паниным А. Ю. (л.д. 79-86).

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права арбитражного управляющего не обеспечены либо умалены, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина А. Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина