Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-76274/21 по делу N А40-207447/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-207447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-207447/20

по исковому заявлению ООО "Бурнефть" (460048, область Оренбургская, город Оренбург, улица Транспортная, 2, ОГРН: 1125658004141, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 5610144348, КПП: 560901001, конкурсный управляющий: Полищук Алексей Евгеньевич)

к ООО "ДФС Групп" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 25, строение 2, ЭТ/пом 1/20, ОГРН: 5147746161778, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 7722857164, КПП: 772201001, конкурсный управляющий: Насыров Ренат Замильевич)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:	Козлов П.В. по дов. от 28.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от к/у ГК АСВ:	Коровин А.А. по дов. от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурнефть" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДФС Групп" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 27 088 453,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492 806,95 руб.

Решением суда от 10.12.2020 исковое заявление ООО "Бурнефть" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. ПАО Банк "ЮГРА" считает, что договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ДФС Групп", аффилированного с кредитором ООО "Бурнефть".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бурнефть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Бурнефть" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у ООО "ДФС Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения - 24.06.2021) по делу N А40-213597/20-165-405Б ООО "ДФС Групп" (далее - должник, ИНН 7722857164) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДФС Групп" конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 071 272 264,63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп" поступило заявление ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 35 581 260,24 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-207447/20.

Как ссылается истец, между ООО "Бурнефть" (покупатель) и ООО "ДФС Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 01-БН от 15.07.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки, условия поставки и оплаты товара, определены в спецификациях N 1-7, подписанных обеими сторонами.

ООО "ДФС Групп" в адрес ООО "Бурнефть" был поставлен товар на общую сумму 23 268 163,00 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

При этом, ООО "Бурнефть" по рассматриваемому договору была произведена оплата товара на общую сумму 37 148 745,05 руб., что в свою очередь подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету ООО "Бурнефть":

- 3 437 941 руб. (п/п от 21.09.2015);

- 1 500 000 руб. (п/п от 24.09.2015)

- 4 153 000 руб. (п/п от 24.09.2015)

- 2 500 000 руб. (п/п от 28.09.2015)

- 16 250 000 руб. (п/п от 14.10.2015)

- 7 807 804,05 руб. (п/п от 13.01.2016);

- 1 500 000 руб. (п/п от 20.02.2016).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору N 01 -БН от 15.07.2015 составляет 13 880 582,05 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным ООО "Бурнефть" и ООО "ДФС Групп" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

После 31.12.2017 ответчиком в адрес истца не производились какие-либо расчеты, в связи с чем 03.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" в адрес ООО "ДФС Групп" была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договорам.

ООО "ДФС Групп" ответа на указанную претензию не направлено, задолженность по договору N 01-БН от 15.07.2015 в размере 13 880 582,05 руб. не погашена.

Также между ООО "Бурнефть" (покупатель) и ООО "ДФС Групп" (Поставщик) заключен Договор поставки N 02/БН/В от 15.09.2015 (далее - Договор N 2), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю товарно-материальные ценности, именуемые "Товар", в ассортименте, количестве и по цене, согласованным между сторонами и указанными в товаросопроводительных документах, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику такой Товар.

ООО "ДФС Групп" в адрес ООО "Бурнефть" был поставлен товар на общую сумму 64 512 175,76 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

При этом, ООО "Бурнефть" по рассматриваемому Договору N 2 была произведена оплата товара на общую сумму 77 720 047,00 руб., что в свою очередь подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету ООО "Бурнефть":

- 20 000 000 руб. (п/п от 03.06.2016);

- 2 000 000 руб. (п/п от 10.06.2016);

- 10 000 000 руб. (п/п от 15.06.2016);

- 15 970 047 руб. (п/п от 16.06.2016);

- 29 750 000 руб. (п/п от 04.05.2017).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору N 02/БН/В от 15.09.2015 г. составляет 13 207 871,24 руб.

Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным ООО "Бурнефть" и ООО "ДФС Групп" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

После 31.12.2017 ответчиком в адрес истца не производились какие-либо расчеты, в связи с чем 03.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Бурнефть" в адрес ООО "ДФС Групп" была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договорам.

От ООО "ДФС Групп" ответа на указанную претензию не направлено, задолженность по договору N 02/БН/В от 15.09.2015 г. в размере 13 207 871,24 руб. не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда от 10.12.2020 исковое заявление ООО "Бурнефть" удовлетворено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 702, 708, 720, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, приходит к выводу, что договоры поставки от 15.07.2015 N 01-БН, от 15.07.2015 N 02/БН/В, заключенные между сторонами, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки каждой стороной. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорных сделок, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бурнефть" признано банкротом (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца - 28.02.2018).

Как следует из материалов дела N А40-278971/2018, уставной капитал ООО "Бурнефть" находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО "Банк Югра".

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Югра" в апелляционной жалобе полагает, что истец не доказал выполнение обязательств по оплате товаров.

При этом, банк плательщика и банк получателя в платежных поручениях указан - филиал ПАО Банка "Югра" в г. Москве, имеется отметка за подписью главного бухгалтера филиала ПАО Банка "Югра" в г. Москве Казаковой И.Л. о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции критические относится к копиям платежных поручений о перечислении ООО "Бурнефть" в адрес ООО "ДФС Групп" денежных средств, в качестве предварительной оплаты товаров, поскольку подлинники платежных поручений суду первой инстанции не представлялись, с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции до периода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более года.

Все договоры и спецификации представлены в материалы дела в суд первой инстанции в качестве копий, оригиналов указанных документов представлено суду первой инстанции не было.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство сторон об истребовании или представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность сделок, исполнение условий договора по поставке товара.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции оригиналы имеющихся в деле документов не свидетельствуют о реальности сделок, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данные денежные средства фактически перечислены ответчику, и по указанным сделкам был осуществлена поставка товара.

Суд отмечает, что в договорах 1 и 2 Сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза.

Более того, объем товара исчисляется в тысячах штук. Для перевозки такого груза необходимо не одно средство передвижения, однако, каких-либо документов, подтверждающих реальную транспортировку груза истцом не представлено в материалы дела. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара : путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции.

Согласно доводом истца в исковом заявлении задолженность Покупателем была признана, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Однако, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Акт сверки первичным учетным документов в отличие от Акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. ( Решение АС Краснодарского края от 24.02.2015, по делу N А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не наделены признаками достаточности подтверждения реальности сделок и не соответствуют действительности.

Кроме того, как установлено судами по делу N А40-278971/2018 уставной капитал ООО "Бурнефть" находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО "Банк Югра".

О мнимости договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договоры поставки и спецификации носят рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификация. Однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться.

- в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке- строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для общества с целью продажи). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.

- отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов.

- Истец не обосновал свои действия по оплате товара в полном объеме сразу на всю сумму, несмотря на наличие просрочки исполнения обязательства по поставке. Таким образом, Истец добровольно, якобы осуществил оплату товара на всю сумму.

- Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

- Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на условиях оплаты товара на всю сумму;

- Не дано пояснений относительно цели приобретения строительных материалов для компании, не установлен источник происхождения товара, предоставляемого компанией, основной вид деятельности которой- технические испытания, исследования, анализ и сертификация;

- Не установлена дальнейшая судьба товара;

-На протяжении длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ООО "ДФСГрупп". Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, материалами дела не представлено, т.е. источник происхождения товара не установлен.

При этом, аналогичные действия истца (ООО "Бурнефть") по взысканию авансовых платежей по мнимым договорам поставки и подряда неоднократно были предметом судебных разбирательств по аналогичным спорам. Так, в частности в рамках дела N А40-278971/18-110-2159 по иску ООО "Бурнефть" к ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" судом было установлено, что " В материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей; отсутствуют доказательства наличия строительной техники у истца на момент заключения договоров подряда; отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон договора, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Более того, поставка товара продлевалась на невыгодных условиях, сроки поставки были увеличены. Данное обстоятельство указывает отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Согласно открытому для доступа информационному источнику СПАРК в отношении ООО "Бурнефть" имеется следующая информация: 28.02.2018 признан банкротом, среднесписочная численность 1 чел., микропредприятие, уставный капитал 10 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в момент осуществления платежей в пользу должника (30.08.2017) принято решение о ликвидации и назначение ликвидатора (ГРН 2175658349722), имелись приостановления операций по счетам в связи с неуплатой налогов и сборов, в 2017 году компания имела отрицательные бухгалтерские показатели (капитал и резервы, собственный оборотный капитал составили -6 908 020 т. р.), начиная с 2015 года согласно аналитическому отчету о движении денежных средств основные показатели доходности компании начали резко снижаться. Вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают, что ООО "Бурнефть" в процессе осуществления платежей по оспариваемым договорам поставки находилось в убыточном, негативном финансовом состоянии.

Таким образом, в преддверии ликвидации ООО "Бурнефть" якобы осуществляла платежи по договорам поставки, что свидетельствует о том, что данная задолженность является искусственно созданной, компания находилась в убыточном состоянии, отвечало признакам неплатежеспособности, компания не имела имущественной возможности исполнять обязательства по договорам.

24.11.2020 в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДФС Групп" о взыскании задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 6 226 468 269 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом, подтверждены судебным актом, а именно вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 года в рамках дела N А40-229935/20 исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" суд взыскал задолженность в общем размере 6 226 468 269 (Шесть миллиардов двести двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

ПАО БАНК "ЮГРА" в апелляционной жалобе ссылается, что на момент осуществления платежей у ООО "ДФС Групп" имелись неисполненные обязательства перед Банком, общество находилось в стабильно убыточном состоянии.

Более того, задолженность по Договору образовалась с 2018 года, а претензионно-исковая деятельность началась лишь спустя 2 года, в частности, исковое заявление подано Истцом лишь в октябре 2020 года в преддверии банкротства должника. Кроме того, никаких доказательств почтовой отправки и получения ее Должником не имеется, соответственно, удостовериться в реальном принятии действий по взысканию задолженности кредитором не представляется возможным.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли- продажи до момента подачи искового заявления прошло более 2 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки- создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Более того, ПАО Банк "ЮГРА" указал, что ООО "ДФС Групп" и ООО "Бурнефть" являются аффилированными лицами, т.к. являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Принадлежность ООО "ДФС Групп" и ООО "Бурнефть" к группе компаний "Русь-Ойл" уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда (стр.10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017). Установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: "Бурнефть" ИНН 5610144348, "ДФС Групп" ИНН 7722857164.

ООО "Бурнефть" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение от 16.03.2020 по делу N А47-12729/2017, согласно которому удовлетворены требования ООО "Бурнефть" об обязании Ляпина В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО "Бурнефть". До настоящего времени обязанность не исполнена, выдан исполнительный лист серии ФС N 031224149.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данные денежные средства фактически перечислены ответчику.

При этом непередача от руководителя ООО "Бурнефть" конкурсному управляющему всех первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ДФС Групп", не свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком своих обязательств.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой и об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020 по делу N А40-207447/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Бурнефть" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров