Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82434/21 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-122338/15, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДЕЛО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" Ермоловой О.В. совместно с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ДЕЛО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермоловой О.В. совместно с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДЕЛО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" Ермоловой О.В. совместно с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО "Нижневолжскдорстрой" - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный кредитор ООО "Дело", полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности ввиду неподачи заявления об исключении требований АО "Райффайзенбанк", в связи с чем, нарушаются его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 16, 20.3, 20.4, 60, 67, 129, 145 Закона о банкротстве, статьи 365 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Райффайзенбанк". Указанные требования обеспечены поручительствами и залогами иных лиц.

Конкурсным управляющим ООО "Бриг" было представлено 22.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальной замене Банка в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" на сумму произведенного погашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-122338/15-78-535 "Б" ООО "Бриг" было отказано в процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-122338/15-78-535 "Б" вступило в законную силу 20.01.2021.

ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось с заявлением об исключении требований Банка, погашенных ООО "Бриг" из реестра 21.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 (рез.часть) года требования АО "Райффайзенбанк" исключены из реестра требований кредиторов в размере 32 294 283 рублей. Конкурсным управляющим внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, действуя с учетом прав и законных интересов ООО "Нижневолжскдорстрой, конкурсных кредиторов, надлежащем образом исполнял свои обязанности, в условиях правовой неопределенности, не исключал требования АО "Райффайзенбанк", погашенные ООО "Бриг", до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, погашенные требования банка правомерно и своевременно исключены из реестра требований кредиторов.

13.01.2021 ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось с заявлением об исключении требований Банка, погашенных ООО "Звезда" из реестра.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40- 122338/15-78-535 "Б" указанные требования Банка в размере 3 272 836,96 руб. исключены из реестра ООО "Нижневолжскдорстрой". Конкурсным управляющим внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой.

Суд первой инстанции отметил, что частичное погашение требований Банка не лишило АО "Райффайзенбанк" подавляющего большинства голосов на собраниях кредиторов, а значит, не могло повлиять на принимаемые на собраниях решения. С момента частичного погашения ООО "Звезда" и ООО "Бриг" требований Банка конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой", повестка дня которых не включала вопросов, касающихся удовлетворения требований кредиторов или хода процедуры банкротства.

Конкурсная масса Должника будет распределена уже с учетом исключения погашенных требований АО "Райффайзенбанк", в полном соответствии с принципом пропорциональности.

Установив, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона, являются добросовестными и разумными, не нарушают права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о погашении требований кредиторов с нарушением принципа пропорциональности основан исключительно на предположениях. Заявитель не представил доказательства того, что в период, когда требования банка были частично погашены и еще не исключены из реестра, конкурсным управляющим производились перераспределения денежных средств в пользу банка.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что имело место быть наличие на собрании кредиторов недостоверного процента голосов у банка. Между тем, апеллянт не учел, за период с момента частичного погашения требований банка до момента исключения требований банка из реестра не проведено ни одного собрания кредиторов, в повестке которого содержались бы вопросы, влияющие на ход процедуры банкротства, исключение требований Банка не повлияло за распределение голосов между кредиторами, в связи с чем все принятые на собраниях решения являются законными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянты не содержат обстоятельств, свидетельствующие о причинении конкурсным управляющим своими действиями вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик